Решение и предписание по делу №386/2014-З/2 по жалобе ООО "Адамант"

stdClass Object ( [vid] => 8467 [uid] => 5 [title] => Решение и предписание по делу №386/2014-З/2 по жалобе ООО "Адамант" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8467 [type] => solution [language] => ru [created] => 1413894732 [changed] => 1413894732 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1413894732 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 386/2014-З/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

17 октября 2014 г.                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 133 от 01.10.2014г. (далее - Комиссия), в составе: < . . . >, рассмотрев жалобу ООО «Адамант»  (далее – Заявитель) б/д  б/н (вх. от 10.10.2014г. № 5099) на действия Заказчика – ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку физиоаппаратуры для государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6» (извещение № 0359300010114000033),

 у с т а н о в и л а:

ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» (далее - Заказчик) была организована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку физиоаппаратуры для государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6» (далее – электронный аукцион).

8 октября 2014 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 10 октября 2014 года в извещение были внесены изменения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 276816,67 руб.

По мнению Заявителя:

1) В техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует указание на марку и модель аппаратов, являющихся объектом закупки. В то время как в извещении они содержатся. Кроме того, в нарушение статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в документации отсутствует указание на эквивалент в описании объекта закупки.

2) В техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме указана характеристика прибора «Поток 1» (вес 1 кг), не соответствующая действительности (2,5 кг).

3) По аппарату «УЗТ-1.01Ф» Заказчик не установил требуемых показателей к характеристикам товара. Кроме того, не указал конкретную требуемую модель прибора (УЗТ 1.3.01Ф, УЗТ-1.01Ф, УЗТ-3.01Ф).

В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы пунктов 1 и 2 своей жалобы. По третьему пункту пояснил следующее.

10 октября 2014 года в документацию об открытом аукционе в электронной форме были внесены изменения. В пункте 3 технического задания была указана конкретная требуемая модель аппарата для УЗТ-терапии, а именно  «УЗТ-1.01Ф». Однако, в техническом задании по-прежнему отсутствует большая часть значений к характеристикам прибора.

В своем отзыве на жалобу, письмом от 14 октября 2014 года № 575 (вх. № 5167 от 14.10.2014г.) Заказчик полностью признал свою вину по пунктам 1,2 доводов жалобы. Касаемо пункта 3 было указано о внесении исправлений в техническое задание документации об электронном аукционе в части технических характеристик объекта закупки.

В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика подтвердила позицию, изложенную в отзыве на жалобу по второму доводу.

Второй довод, изложенный ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» в своем отзыве, представитель Заказчика опровергла. Аппарату для гальванизации, требуемому в техническом задании документации в сочетании с приведенными значениями, соответствует масса именно 1 кг, а не 2,5 кг, как указал Заявитель.

По мнению представителя Заказчика, третий довод жалобы также необоснован, поскольку действующая документация содержит изменения, соответствующие требованиям законодательства.       

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия признала жалобу частично обоснованной, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент. . . . ». Таким образом, отсутствие в техническом задании документации об электронном аукционе указания на марку и модель аппаратов, а также на эквивалент в описании объекта закупки, является правомерным. Кроме того, разновидность аппаратов, таких как, аппарат для гальванизации -  «Поток 1», аппарат для УВЧ-терапии - «УВЧ 30.03» и аппарат для УЗТ-терапии -  «УЗТ 1.01Ф» не относится к указанию на полезную модель, промышленный образец и т.п., и не является указанием на товарный знак.

Согласно руководству по эксплуатации аппарата для гальванизации «Поток 1», масса прибора составляет не более 2,5 кг при максимальном токе в цепи пациента при нагрузке 500 Ом, равном 50+/-5 мА. Изучив разновидности аппарата для гальванизации «Поток 1», Комиссия пришла к выводу, что существуют аппараты «Поток 1» и с массой 1 кг, и с массой 2,5 кг. При этом конкретному весу аппарата  соответствуют и другие показатели, как например, при указанной в техническом задании документации массе аппарата «Поток 1» равной 1 кг, максимальный ток в цепи пациента – 50 мА, а габаритные размеры - 155х186х72 мм. Аналогичные данные приведены на сайте http://ema.su/catalog/apparatura-dlya-fizioterapii/apparat-potok-1/ (Медицинское оборудование от производителя, ЗАО «Завод ЭМА») в сети Интернет. Согласно сайту http://www.medkv.ru/potok-1-apparat.html (Медтехника и запчасти), массе аппарата 2,5 кг соответствует максимальный ток в цепи пациента 50-55мА, а габаритные размеры 100х270х180 мм.

Таким образом, второй довод жалобы необоснован, с чем и согласился представитель Заявителя в ходе заседания Комиссии.

По третьему доводу жалобы, Комиссия установила следующее.

10 октября 2014 года Заказчик внес изменения в документацию об электронном аукционе, уточнив в аппарате для УЗТ-терапии технического задания конкретную модель прибора – «УЗТ-1.01Ф». Однако, проверив техническое задание на сайте www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении дела, Комиссия пришла к выводу о том, что без дополнительного редактирования информация по данному аппарату в полном объеме не воспринимается. Таким образом, открыв данный документ, большую часть показателей характеристик товара определить невозможно.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик не внес в документацию о закупке показатели, позволяющие определить соответствие товара установленным заказчиком требованиям. При этом необходимо было указать максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Внеплановая проверка, проведенная  в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от  24.07.2012 г. № 498,  не выявила других нарушений со стороны Заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом б) пункта 1 части 3,  пунктом 2 части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия  Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

р е ш и л а:

1. Признать жалобу «Адамант» частично обоснованной.

2. Признать ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» нарушившим часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

П Р Е Д П И С А Н И Е № 386/2014-З/2

17 октября  2014 г                                                                                                                

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 133 от 01.10.2014г. (далее - Комиссия), в составе: < . . . >, на основании своего решения от 17.10.2014г. по делу №  386/2014-З/2, предписывает:

 1. ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме – до 27.10.2014г.

2. ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» продлить срок подачи заявок в соответствие с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» - об исполнении пунктов 1 и 2 предписания сообщить в срок до 28.10.2014г.

 Невыполнение в установленный срок предписания Рязанского УФАС России влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 386/2014-З/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

17 октября 2014 г.                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 133 от 01.10.2014г. (далее - Комиссия), в составе: < . . . >, рассмотрев жалобу ООО «Адамант»  (далее – Заявитель) б/д  б/н (вх. от 10.10.2014г. № 5099) на действия Заказчика – ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку физиоаппаратуры для государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6» (извещение № 0359300010114000033),

 у с т а н о в и л а:

ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» (далее - Заказчик) была организована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку физиоаппаратуры для государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6» (далее – электронный аукцион).

8 октября 2014 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 10 октября 2014 года в извещение были внесены изменения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 276816,67 руб.

По мнению Заявителя:

1) В техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует указание на марку и модель аппаратов, являющихся объектом закупки. В то время как в извещении они содержатся. Кроме того, в нарушение статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в документации отсутствует указание на эквивалент в описании объекта закупки.

2) В техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме указана характеристика прибора «Поток 1» (вес 1 кг), не соответствующая действительности (2,5 кг).

3) По аппарату «УЗТ-1.01Ф» Заказчик не установил требуемых показателей к характеристикам товара. Кроме того, не указал конкретную требуемую модель прибора (УЗТ 1.3.01Ф, УЗТ-1.01Ф, УЗТ-3.01Ф).

В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы пунктов 1 и 2 своей жалобы. По третьему пункту пояснил следующее.

10 октября 2014 года в документацию об открытом аукционе в электронной форме были внесены изменения. В пункте 3 технического задания была указана конкретная требуемая модель аппарата для УЗТ-терапии, а именно  «УЗТ-1.01Ф». Однако, в техническом задании по-прежнему отсутствует большая часть значений к характеристикам прибора.

В своем отзыве на жалобу, письмом от 14 октября 2014 года № 575 (вх. № 5167 от 14.10.2014г.) Заказчик полностью признал свою вину по пунктам 1,2 доводов жалобы. Касаемо пункта 3 было указано о внесении исправлений в техническое задание документации об электронном аукционе в части технических характеристик объекта закупки.

В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика подтвердила позицию, изложенную в отзыве на жалобу по второму доводу.

Второй довод, изложенный ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» в своем отзыве, представитель Заказчика опровергла. Аппарату для гальванизации, требуемому в техническом задании документации в сочетании с приведенными значениями, соответствует масса именно 1 кг, а не 2,5 кг, как указал Заявитель.

По мнению представителя Заказчика, третий довод жалобы также необоснован, поскольку действующая документация содержит изменения, соответствующие требованиям законодательства.       

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия признала жалобу частично обоснованной, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент. . . . ». Таким образом, отсутствие в техническом задании документации об электронном аукционе указания на марку и модель аппаратов, а также на эквивалент в описании объекта закупки, является правомерным. Кроме того, разновидность аппаратов, таких как, аппарат для гальванизации -  «Поток 1», аппарат для УВЧ-терапии - «УВЧ 30.03» и аппарат для УЗТ-терапии -  «УЗТ 1.01Ф» не относится к указанию на полезную модель, промышленный образец и т.п., и не является указанием на товарный знак.

Согласно руководству по эксплуатации аппарата для гальванизации «Поток 1», масса прибора составляет не более 2,5 кг при максимальном токе в цепи пациента при нагрузке 500 Ом, равном 50+/-5 мА. Изучив разновидности аппарата для гальванизации «Поток 1», Комиссия пришла к выводу, что существуют аппараты «Поток 1» и с массой 1 кг, и с массой 2,5 кг. При этом конкретному весу аппарата  соответствуют и другие показатели, как например, при указанной в техническом задании документации массе аппарата «Поток 1» равной 1 кг, максимальный ток в цепи пациента – 50 мА, а габаритные размеры - 155х186х72 мм. Аналогичные данные приведены на сайте http://ema.su/catalog/apparatura-dlya-fizioterapii/apparat-potok-1/ (Медицинское оборудование от производителя, ЗАО «Завод ЭМА») в сети Интернет. Согласно сайту http://www.medkv.ru/potok-1-apparat.html (Медтехника и запчасти), массе аппарата 2,5 кг соответствует максимальный ток в цепи пациента 50-55мА, а габаритные размеры 100х270х180 мм.

Таким образом, второй довод жалобы необоснован, с чем и согласился представитель Заявителя в ходе заседания Комиссии.

По третьему доводу жалобы, Комиссия установила следующее.

10 октября 2014 года Заказчик внес изменения в документацию об электронном аукционе, уточнив в аппарате для УЗТ-терапии технического задания конкретную модель прибора – «УЗТ-1.01Ф». Однако, проверив техническое задание на сайте www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении дела, Комиссия пришла к выводу о том, что без дополнительного редактирования информация по данному аппарату в полном объеме не воспринимается. Таким образом, открыв данный документ, большую часть показателей характеристик товара определить невозможно.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик не внес в документацию о закупке показатели, позволяющие определить соответствие товара установленным заказчиком требованиям. При этом необходимо было указать максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Внеплановая проверка, проведенная  в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от  24.07.2012 г. № 498,  не выявила других нарушений со стороны Заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом б) пункта 1 части 3,  пунктом 2 части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия  Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

р е ш и л а:

1. Признать жалобу «Адамант» частично обоснованной.

2. Признать ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» нарушившим часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

П Р Е Д П И С А Н И Е № 386/2014-З/2

17 октября  2014 г                                                                                                                

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 133 от 01.10.2014г. (далее - Комиссия), в составе: < . . . >, на основании своего решения от 17.10.2014г. по делу №  386/2014-З/2, предписывает:

 1. ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме – до 27.10.2014г.

2. ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» продлить срок подачи заявок в соответствие с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. ГБУ РО «Городская детская поликлиника № 6» - об исполнении пунктов 1 и 2 предписания сообщить в срок до 28.10.2014г.

 Невыполнение в установленный срок предписания Рязанского УФАС России влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 386/2014-З/2 [format] => [safe_value] => 386/2014-З/2 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-21 12:28:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-21 12:28:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1413894732 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Рязанское УФАС России )