Решение и предписание по делу №304/2014-З/2 по жалобе ООО "Комплекс"

stdClass Object ( [vid] => 8367 [uid] => 5 [title] => Решение и предписание по делу №304/2014-З/2 по жалобе ООО "Комплекс" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8367 [type] => solution [language] => ru [created] => 1409140579 [changed] => 1409140579 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1409140579 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 304/2014-З/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

27 августа 2014 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2014 года

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 60/1 от 30.07.2014 г. (далее – Комиссия), <…>рассмотрев жалобу ООО «Комплекс» (далее – Заявитель) от 15.08.2014г., №115 (вх. от 15.08.2014 г. № 3879), на действия Заказчика – Министерство финансов Рязанской области, при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (картриджей и тонеров) к принтерам и копировально-множительным аппаратам для нужд Министерства финансов Рязанской области, в соответствии с техническим заданием (извещение № 0159200001214001278)

у с т а н о в и л а:

Министерством финансов Рязанской области (далее – Заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов (картриджей и тонеров) к принтерам и копировально-множительным аппаратам для нужд Министерства финансов Рязанской области, в соответствии с техническим заданием (далее – электронный аукцион).

8 июля 2014 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Уполномоченным органом является Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 237 171,09 руб.

Заявитель считает, что Заказчик намеренно отказывается заключить государственный контракт с ООО «Комплекс», включив в проект государственного контракта товар, отличный от товара, указанного в первой части заявки ООО «Комплекс».

В отзыве на жалобу, письмо от 21.08.2014г. № МН/14-2742 (вх. № 3956 от 21.08.2014г.) Заказчик сообщил, что аукционная документация разработана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно документации об электронном аукционе первая часть заявки ООО «Комплекс» содержала согласие поставить товар на условиях документации об электронном аукционе.

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

Заказчиком 04.08.2014 г. направлен через электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» ООО «Комплекс» проект контракта для его подписания.

ООО «Комплекс» в сроки, предусмотренные законодательством, не подписал проект контракта, а направил Заказчику три протокола разногласий, последний из которых поступил по истечении 13 календарных дней с даты размещения на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, считают данную жалобу необоснованной.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующему выводу.

В пункте 3.2 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе Заказчиком установлено «Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара».

В разделе 13 «Техническое задание» документации об электронном аукционе Заказчиком определены технические и качественные характеристики объекта закупки, а также указание на то, что поставляемый товар должен являться оригинальным по отношению к оборудованию, в котором он будет использоваться, то есть первая часть заявки ООО «Комплекс» должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара, в отношении которого в документации об электронном аукционе содержится указание на товарный знак – «Hewlett-Packard», «Xerox», «Canon», то есть документацией об электронном аукционе не предусмотрена возможность поставки эквивалентного товара.

Первая часть заявки ООО «Комплекс» содержит согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в соответствии с Техническим заданием, а также технические характеристики товара, предлагаемого для поставки с указанием на товарный знак «Colortek».

Таким образом, Комиссия считает довод Заявителя необоснованным, так как документацией об электронном аукционе требовалось поставить товар оригинальный по отношению к оборудованию, в котором он будет использоваться.

Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная комиссия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области нарушила пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), неправомерно допустив первую часть заявки ООО «Комплекс» к участию в электронном аукционе, так как первая часть заявки ООО «Комплекс» содержала несоответствующую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, а именно первая часть заявки ООО «Комплекс» содержала технические характеристики товара, предлагаемого для поставки, с указанием на товарный знак «Colortek», а не с указанием на товар, предусмотренный документацией об электронном аукционе – «Hewlett-Packard», «Xerox», «Canon», что не соответствует Закону о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия считает необходимым отметить, что частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено содержание протокола разногласий «…Победитель указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов».

Проектом государственного контракта и документацией об электронном аукционе предусмотрена поставка, полностью соответствующего всем требованиям завода-изготовителя оборудования «Hewlett-Packard», «Xerox», «Canon». Заявитель предлагает для поставки оборудование с указанием на товарный знак «Colortek».

Таким образом, у ООО «Комплекс» на основании части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе отсутствовали основания направлять Заказчику протокол разногласий по причинам, указанным в этом протоколе. Поэтому Заказчик правомерно отказался изменять проект контракта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО «Комплекс» необоснованной.

2 . Признать аукционную комиссию Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области нарушившей пункт 2 часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

П Р Е Д П И С А Н И Е № 304/2014-З/2

27 августа 2014г.                                                                                                                    

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 35 от 06.05.2014 г. (далее – Комиссия), <…>на основании своего решения от 27 августа 2014 г. № 304/2014-З/2, предписывает:

1. Аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0159200001214001278 от 22.07.2014 г. и протокол подведения итогов электронного аукциона № 0159200001214001278 от 29.07.2014 г. в срок до 01.09.2014 г.

2. Провести повторное рассмотрение первых частей заявок.

3. Об исполнении данного предписания сообщить Рязанскому УФАС России в срок до 15.09.2014 года и представить доказательства его исполнения.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 304/2014-З/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

27 августа 2014 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2014 года

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 60/1 от 30.07.2014 г. (далее – Комиссия), <…>рассмотрев жалобу ООО «Комплекс» (далее – Заявитель) от 15.08.2014г., №115 (вх. от 15.08.2014 г. № 3879), на действия Заказчика – Министерство финансов Рязанской области, при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (картриджей и тонеров) к принтерам и копировально-множительным аппаратам для нужд Министерства финансов Рязанской области, в соответствии с техническим заданием (извещение № 0159200001214001278)

у с т а н о в и л а:

Министерством финансов Рязанской области (далее – Заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов (картриджей и тонеров) к принтерам и копировально-множительным аппаратам для нужд Министерства финансов Рязанской области, в соответствии с техническим заданием (далее – электронный аукцион).

8 июля 2014 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Уполномоченным органом является Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 237 171,09 руб.

Заявитель считает, что Заказчик намеренно отказывается заключить государственный контракт с ООО «Комплекс», включив в проект государственного контракта товар, отличный от товара, указанного в первой части заявки ООО «Комплекс».

В отзыве на жалобу, письмо от 21.08.2014г. № МН/14-2742 (вх. № 3956 от 21.08.2014г.) Заказчик сообщил, что аукционная документация разработана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно документации об электронном аукционе первая часть заявки ООО «Комплекс» содержала согласие поставить товар на условиях документации об электронном аукционе.

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

Заказчиком 04.08.2014 г. направлен через электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» ООО «Комплекс» проект контракта для его подписания.

ООО «Комплекс» в сроки, предусмотренные законодательством, не подписал проект контракта, а направил Заказчику три протокола разногласий, последний из которых поступил по истечении 13 календарных дней с даты размещения на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, считают данную жалобу необоснованной.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующему выводу.

В пункте 3.2 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе Заказчиком установлено «Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара».

В разделе 13 «Техническое задание» документации об электронном аукционе Заказчиком определены технические и качественные характеристики объекта закупки, а также указание на то, что поставляемый товар должен являться оригинальным по отношению к оборудованию, в котором он будет использоваться, то есть первая часть заявки ООО «Комплекс» должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара, в отношении которого в документации об электронном аукционе содержится указание на товарный знак – «Hewlett-Packard», «Xerox», «Canon», то есть документацией об электронном аукционе не предусмотрена возможность поставки эквивалентного товара.

Первая часть заявки ООО «Комплекс» содержит согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в соответствии с Техническим заданием, а также технические характеристики товара, предлагаемого для поставки с указанием на товарный знак «Colortek».

Таким образом, Комиссия считает довод Заявителя необоснованным, так как документацией об электронном аукционе требовалось поставить товар оригинальный по отношению к оборудованию, в котором он будет использоваться.

Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная комиссия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области нарушила пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), неправомерно допустив первую часть заявки ООО «Комплекс» к участию в электронном аукционе, так как первая часть заявки ООО «Комплекс» содержала несоответствующую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, а именно первая часть заявки ООО «Комплекс» содержала технические характеристики товара, предлагаемого для поставки, с указанием на товарный знак «Colortek», а не с указанием на товар, предусмотренный документацией об электронном аукционе – «Hewlett-Packard», «Xerox», «Canon», что не соответствует Закону о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия считает необходимым отметить, что частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено содержание протокола разногласий «…Победитель указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов».

Проектом государственного контракта и документацией об электронном аукционе предусмотрена поставка, полностью соответствующего всем требованиям завода-изготовителя оборудования «Hewlett-Packard», «Xerox», «Canon». Заявитель предлагает для поставки оборудование с указанием на товарный знак «Colortek».

Таким образом, у ООО «Комплекс» на основании части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе отсутствовали основания направлять Заказчику протокол разногласий по причинам, указанным в этом протоколе. Поэтому Заказчик правомерно отказался изменять проект контракта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО «Комплекс» необоснованной.

2 . Признать аукционную комиссию Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области нарушившей пункт 2 часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

П Р Е Д П И С А Н И Е № 304/2014-З/2

27 августа 2014г.                                                                                                                    

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 35 от 06.05.2014 г. (далее – Комиссия), <…>на основании своего решения от 27 августа 2014 г. № 304/2014-З/2, предписывает:

1. Аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0159200001214001278 от 22.07.2014 г. и протокол подведения итогов электронного аукциона № 0159200001214001278 от 29.07.2014 г. в срок до 01.09.2014 г.

2. Провести повторное рассмотрение первых частей заявок.

3. Об исполнении данного предписания сообщить Рязанскому УФАС России в срок до 15.09.2014 года и представить доказательства его исполнения.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 304/2014-З/2 [format] => [safe_value] => 304/2014-З/2 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-27 11:53:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-27 11:53:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1409140579 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Рязанское УФАС России )