Решение по делу № 17/2014-З/2 по жалобе ОАО "Безоткатные поставки"

stdClass Object ( [vid] => 7920 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 17/2014-З/2 по жалобе ОАО "Безоткатные поставки" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7920 [type] => solution [language] => ru [created] => 1390827251 [changed] => 1390827251 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1390827251 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 17/2014-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов

24 января 2014 г.                                                                                                

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2014 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 69 от 16.07.2013 г. и № 121 от 11.12.2013 г.(далее – Комиссия), < … > в отсутствие представителя ОАО «Безоткатные поставки» (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО «Безоткатные поставки» от 22.01.2014г., № 37 – вх. от 22.01.2014г. № 190э), рассмотрев жалобу ОАО «Безоткатные поставки» (далее – Заявитель) от 16.01.2014г. № 19 (вх. от 16.01.2014г., № 91ф) на действия ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку реактивов и расходных материалов для проведения гистологических исследований, и, проведя проверку представленных документов,

у с т а н о в и л а:

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган) была организована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0159200001213003484 на поставку реактивов и расходных материалов для проведения гистологических исследований для ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – открытый аукцион).

Заказчиком открытого аукциона выступило ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 713 298, 10 рублей.

27 декабря 2013 года извещение о проведении аукциона и документация об открытом аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По мнению Заявителя, при разработке и утверждении документации об открытом аукционе Заказчик допустил следующие нарушения законодательства о размещении заказов:

1. В нарушение части 1 статьи 41.6. (частей 3 и 3.1. статьи 34) Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Заказчик, в спецификации Технического задания  документации об аукционе, пункт 16 «Буфер TBS IHC Wash  Buffer, 20X;  пункт 17 «Буфер Antigen Retreival Buffer 1, (100X Citrate  Buffer); пункт 18 «Буфер Antigen Retreival Buffer 4 (100X Tris-EDTA Buffer) – указал товары, производимые фирмой Spring, закупить которые возможно только у представителя производителя в России – фирмы ООО «Биовитрум». По мнению Заявителя, прописывая уникальные торговые наименования, торговые знаки и характеристики, Заказчик тем самым ограничивает конкуренцию, так как вступает в сговор с единственным поставщиком данной продукции на территории РФ.

2. Кроме того, позиции – 6 «Киллик нейтральный»; 13 «Натрий фосфорнокислый 2/зам., химически чистый;  14 «Натрий фосфорнокислый 1/зам, не имеют удостоверений о государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012г. № 1416, что является нарушением правил, утверждённых данных постановлением.

Заказчик в своем отзыве (письмо от 20.01.2014г. № 30 вх. от 20.01.2014г. № 132) пояснил, что считает жалобу необоснованной, а документацию открытого аукциона в электронной форме не противоречащей нормам Закона о размещении заказа, по основаниям указанным в письме.

В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика поддержал доводы изложенные в отзыве на жалобу, а так же пояснил, что товары в данном аукционе были объединены ГБУ РО ОКОД по принципу взаимосвязанности технологического характера - все товары применяются в ходе проведения патологоморфологических исследований как расходные материалы и реактивы для проведения указанных исследований и достижения их результата. Таким образом, указанные товары приобретаются для достижения одной цели - получения результатов исследования, и, следовательно, являются технологически и функционально взаимосвязанными. В силу этого, все предлагаемые к поставке товары имеют единое технологическое и функциональное назначение, их объединение в предмет аукциона не противоречит требованиям действующего законодательства.

Документация об аукционе не содержит торговых наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований места происхождения товара и производителя. Словосочетание «Antigen Retreival» товарным знаком не является не является, обозначает технологию процесса использования данного буфера-реагента и переводится с английского языка, как «извлечение, демаскировка антигена».

В соответствии с частями 2.1. и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком с учётом положений Закона о размещении заказов. При размещении заказов на поставки товаров, путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении и документации об аукционе указываются предмет, начальная цена, сроки и иные условия поставки товаров. Закон о размещении заказов в части 2.2. статьи 10 устанавливает определённые ограничения лишь в случае, если предметом торгов является поставка лекарственных средств, когда не могут быть предметом одного лота различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями и торговыми наименованиями.

Представители Уполномоченного органа считают жалобу необоснованной, а действия Заказчика правомерными.

На основании части 1 статьи 17.1. Закона о размещении заказа Рязанским УФАС России Заявителю был направлен запрос о представлении доказательств того, что требуемые Заказчику товары не находятся в свободном обращении и как следует из жалобы Заявителя, указанные товары имеют уникальные торговые наименования, торговые знаки и характеристики.

На момент рассмотрения жалобы по существу Заявителем не представлено доказательств, доводов изложенных в жалобе, которые ведут к ограничению конкуренции, а так же не представлены доказательства того, что перечисленные в аукционной документации товары, возможно закупить только у одного представителя (производителя).

Кроме того Заказчик, на заседании Комиссии представил дополнение по второму доводу (от 22.01.2014 №37, вх. от 22.01.2014г. № 187).

Изучив представленные документы, связанные с размещение данного заказа и выслушав представителей сторон, Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.

Комиссия, согласилась с Заказчиком, что товары по первому доводу технологически связаны и не содержат торговых наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований места происхождения товара и производителя.

Комиссией установлено, что Заявитель направлял запрос, на разъяснение положений аукционной документации (запрос от 13.01.2014г. №3), на который Уполномоченным органом, был размещен ответ (от 15.01.2014г.) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, из дополнительного отзыва (от 22.01.2014 №37, вх. от 22.01.2014г. № 187), Комиссией установлено, позиции – 6 «Киллик нейтральный»; 13 «Натрий фосфорнокислый 2/зам., химически чистый; 14 «Натрий фосфорнокислый 1/зам Технического задания не относятся к медицинским изделиям, т.к. в соответствии с кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. № 301, не подпадает под требование Постановления Правительства РФ от 01.12.2009г. №982, следовательно, не подлежат обязательной государственной регистрации, обязательной сертификации и обязательному декларированию, и соответственно не должны иметь регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия и декларации в обязательном порядке.

Согласно паспортам на натрий фосфорнокислый 2-замещенный и 1 – замещенный данному реактиву присвоен код ОКП 26 2112 «Соли натрия» раздела 26 0000 «Реактивы химические и вещества высокочистые». К медицинским изделиям данный раздел не относится, поскольку медицинские изделия включены в раздел ОКП 930000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения».

Согласно сертификату соответствия № РОСС IT.МЛ20.Н00486 реактив киллик имеет код ОКП 26 4319 «Наборы химических реактивов специализированные прочие» этого же раздела 26 0000 «Реактивы химические и вещества высокочистые» и аналогично натрию фосфорнокислому не относится к медицинским изделиям. Данный сертификат получен производителем реактива киллик в добровольном порядке, что действующее законодательство не запрещает.

Вместе с тем, Заявителем не представлены доказательства того, что позиции 6,13,14 являются медицинскими изделиями и должны иметь удостоверения о государственной регистрации.

Таким образом, довод Заявителя о том, что позиции 6,13,14 являются медицинскими изделиями и должны иметь удостоверения о государственной регистрации не нашел своего подтверждения.

Внеплановая проверка, проведенная  в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. № 498, не выявила в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений законодательства о размещении заказов при размещении данного заказа.

Комиссия не уполномочена рассматривать жалобу на соответствие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью  6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия  Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

р е ш и л а: 

Признать жалобу ОАО «Безоткатные поставки» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

                                                                        

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 17/2014-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов

24 января 2014 г.                                                                                                

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2014 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 69 от 16.07.2013 г. и № 121 от 11.12.2013 г.(далее – Комиссия), < … > в отсутствие представителя ОАО «Безоткатные поставки» (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО «Безоткатные поставки» от 22.01.2014г., № 37 – вх. от 22.01.2014г. № 190э), рассмотрев жалобу ОАО «Безоткатные поставки» (далее – Заявитель) от 16.01.2014г. № 19 (вх. от 16.01.2014г., № 91ф) на действия ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку реактивов и расходных материалов для проведения гистологических исследований, и, проведя проверку представленных документов,

у с т а н о в и л а:

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган) была организована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0159200001213003484 на поставку реактивов и расходных материалов для проведения гистологических исследований для ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – открытый аукцион).

Заказчиком открытого аукциона выступило ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 713 298, 10 рублей.

27 декабря 2013 года извещение о проведении аукциона и документация об открытом аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По мнению Заявителя, при разработке и утверждении документации об открытом аукционе Заказчик допустил следующие нарушения законодательства о размещении заказов:

1. В нарушение части 1 статьи 41.6. (частей 3 и 3.1. статьи 34) Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Заказчик, в спецификации Технического задания  документации об аукционе, пункт 16 «Буфер TBS IHC Wash  Buffer, 20X;  пункт 17 «Буфер Antigen Retreival Buffer 1, (100X Citrate  Buffer); пункт 18 «Буфер Antigen Retreival Buffer 4 (100X Tris-EDTA Buffer) – указал товары, производимые фирмой Spring, закупить которые возможно только у представителя производителя в России – фирмы ООО «Биовитрум». По мнению Заявителя, прописывая уникальные торговые наименования, торговые знаки и характеристики, Заказчик тем самым ограничивает конкуренцию, так как вступает в сговор с единственным поставщиком данной продукции на территории РФ.

2. Кроме того, позиции – 6 «Киллик нейтральный»; 13 «Натрий фосфорнокислый 2/зам., химически чистый;  14 «Натрий фосфорнокислый 1/зам, не имеют удостоверений о государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012г. № 1416, что является нарушением правил, утверждённых данных постановлением.

Заказчик в своем отзыве (письмо от 20.01.2014г. № 30 вх. от 20.01.2014г. № 132) пояснил, что считает жалобу необоснованной, а документацию открытого аукциона в электронной форме не противоречащей нормам Закона о размещении заказа, по основаниям указанным в письме.

В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика поддержал доводы изложенные в отзыве на жалобу, а так же пояснил, что товары в данном аукционе были объединены ГБУ РО ОКОД по принципу взаимосвязанности технологического характера - все товары применяются в ходе проведения патологоморфологических исследований как расходные материалы и реактивы для проведения указанных исследований и достижения их результата. Таким образом, указанные товары приобретаются для достижения одной цели - получения результатов исследования, и, следовательно, являются технологически и функционально взаимосвязанными. В силу этого, все предлагаемые к поставке товары имеют единое технологическое и функциональное назначение, их объединение в предмет аукциона не противоречит требованиям действующего законодательства.

Документация об аукционе не содержит торговых наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований места происхождения товара и производителя. Словосочетание «Antigen Retreival» товарным знаком не является не является, обозначает технологию процесса использования данного буфера-реагента и переводится с английского языка, как «извлечение, демаскировка антигена».

В соответствии с частями 2.1. и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком с учётом положений Закона о размещении заказов. При размещении заказов на поставки товаров, путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении и документации об аукционе указываются предмет, начальная цена, сроки и иные условия поставки товаров. Закон о размещении заказов в части 2.2. статьи 10 устанавливает определённые ограничения лишь в случае, если предметом торгов является поставка лекарственных средств, когда не могут быть предметом одного лота различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями и торговыми наименованиями.

Представители Уполномоченного органа считают жалобу необоснованной, а действия Заказчика правомерными.

На основании части 1 статьи 17.1. Закона о размещении заказа Рязанским УФАС России Заявителю был направлен запрос о представлении доказательств того, что требуемые Заказчику товары не находятся в свободном обращении и как следует из жалобы Заявителя, указанные товары имеют уникальные торговые наименования, торговые знаки и характеристики.

На момент рассмотрения жалобы по существу Заявителем не представлено доказательств, доводов изложенных в жалобе, которые ведут к ограничению конкуренции, а так же не представлены доказательства того, что перечисленные в аукционной документации товары, возможно закупить только у одного представителя (производителя).

Кроме того Заказчик, на заседании Комиссии представил дополнение по второму доводу (от 22.01.2014 №37, вх. от 22.01.2014г. № 187).

Изучив представленные документы, связанные с размещение данного заказа и выслушав представителей сторон, Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.

Комиссия, согласилась с Заказчиком, что товары по первому доводу технологически связаны и не содержат торговых наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований места происхождения товара и производителя.

Комиссией установлено, что Заявитель направлял запрос, на разъяснение положений аукционной документации (запрос от 13.01.2014г. №3), на который Уполномоченным органом, был размещен ответ (от 15.01.2014г.) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, из дополнительного отзыва (от 22.01.2014 №37, вх. от 22.01.2014г. № 187), Комиссией установлено, позиции – 6 «Киллик нейтральный»; 13 «Натрий фосфорнокислый 2/зам., химически чистый; 14 «Натрий фосфорнокислый 1/зам Технического задания не относятся к медицинским изделиям, т.к. в соответствии с кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. № 301, не подпадает под требование Постановления Правительства РФ от 01.12.2009г. №982, следовательно, не подлежат обязательной государственной регистрации, обязательной сертификации и обязательному декларированию, и соответственно не должны иметь регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия и декларации в обязательном порядке.

Согласно паспортам на натрий фосфорнокислый 2-замещенный и 1 – замещенный данному реактиву присвоен код ОКП 26 2112 «Соли натрия» раздела 26 0000 «Реактивы химические и вещества высокочистые». К медицинским изделиям данный раздел не относится, поскольку медицинские изделия включены в раздел ОКП 930000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения».

Согласно сертификату соответствия № РОСС IT.МЛ20.Н00486 реактив киллик имеет код ОКП 26 4319 «Наборы химических реактивов специализированные прочие» этого же раздела 26 0000 «Реактивы химические и вещества высокочистые» и аналогично натрию фосфорнокислому не относится к медицинским изделиям. Данный сертификат получен производителем реактива киллик в добровольном порядке, что действующее законодательство не запрещает.

Вместе с тем, Заявителем не представлены доказательства того, что позиции 6,13,14 являются медицинскими изделиями и должны иметь удостоверения о государственной регистрации.

Таким образом, довод Заявителя о том, что позиции 6,13,14 являются медицинскими изделиями и должны иметь удостоверения о государственной регистрации не нашел своего подтверждения.

Внеплановая проверка, проведенная  в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. № 498, не выявила в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений законодательства о размещении заказов при размещении данного заказа.

Комиссия не уполномочена рассматривать жалобу на соответствие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью  6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия  Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

р е ш и л а: 

Признать жалобу ОАО «Безоткатные поставки» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

                                                                        

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 236 [format] => [safe_value] => 236 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 17/2014-З/2 [format] => [safe_value] => 17/2014-З/2 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-27 12:51:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-24 12:51:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1390827251 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Рязанское УФАС России )