Решение по делу № 332/2013-З/1 по жалобе ООО "Агропромстройотделка"

stdClass Object ( [vid] => 7887 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 332/2013-З/1 по жалобе ООО "Агропромстройотделка" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7887 [type] => solution [language] => ru [created] => 1387974825 [changed] => 1387974825 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1387974825 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 332/2013-З/1 о нарушении законодательства о размещении заказов

 24 декабря 2013 г.                                                                                                     

Резолютивная часть решения оглашена  24 декабря 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказами Рязанского УФАС  России № 69 от 16.07.2013 г. и № 121 от 11.12.2013г. (далее – Комиссия) <…>,  рассмотрев жалобу  ООО «Агропромстройотделка» (далее – Заявитель) б/д и б/н (вх. от 18.12.2013г. № 4439) на действия  аукционной комиссии ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» (далее – аукционная комиссия) при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, системы пожаротушения учебного корпуса университета по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, дом 34, корп. 2,  и, проведя проверку представленных документов,

у с т а но в и л а:

ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» (далее – Заказчик) была инициирована и проведена процедура размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, системы пожаротушения учебного корпуса университета по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, дом 34, корп. 2  (далее – открытый аукцион).

15 ноября 2013 года извещение о проведении аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов -  www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

2 декабря 2013 года аукционная комиссия провела рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отказав в допуске к участию в нём Заявителю с обоснованием в протоколе  № 1Э/А от 02.12.2013г. следующим: «Отказать в допуске к участию в аукционе  по основанию: в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.9.;  п. 1 ч. 4 ст. 41.8. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов); п. 13. документации об аукционе: «Участник размещения заказа обязан указать  все материалы, изделия, оборудование, предлагаемые им к использованию и их количество в форме ведомости материалов, либо в любой другой форме согласно техническому заданию и смете». Участник не представил сведения, требуемые п. 13 технического задания, а именно: материалы, изделия, оборудование, предлагаемые им к использованию и их количество в форме ведомости материалов, либо в любой другой форме согласно техническому заданию и смете».

По мнению Заявителя, аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе, что является нарушением части 4 статьи 41.12. Закона о размещении заказов.

Заявитель считает, что:

1. Все используемые материалы указаны в первой части заявки.

2. Не указание используемого оборудования и всех материалов сметы (с неустановленными значениями показателей, как в случае с Заявителем), не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

3. Количество используемых материалов указывается только там, где количество является значением показателей. Количество материалов, предусмотренное сметой, показателями не является и относится к условиям выполнения работ.

4. Форма перечисления материалов не устанавливается в электронном аукционе и не может являться основанием для отказа в допуске в силу Закона.

5. Все указанные в смете материалы указаны Заказчиком в техническом задании.

Кроме того, Заявитель считает, что Заказчиком нарушена часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно сообщив, что Заказчиком неправомерно установлено требование, изложенное в пункте 13 технического задания документации об открытом аукционе, пояснив при этом, что запросы о разъяснении положений документации об открытом аукционе не направлялись и положения документации об открытом аукционе Заявителем не обжаловались.

В отзыве на жалобу (письмо от 21.12.2013г.  5306/90) аукционная комиссия сообщила, что считает свои  действия правомерными, отказ Заявителю в допуске к участию в аукционе соответствующим требованиям Закону о размещении заказов и п. 13 документации об аукционе, поскольку ООО «Агропромстройотделка»  в своей заявке не указало целый ряд материалов, требуемый данным пунктом документации об аукционе.

В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика и аукционной комиссии поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу. 

Изучив представленные документы и материалы, Комиссия отклонила доводы Заявителя, основываясь на следующем. 

1. На основании требований пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов: «…При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям Заказчика или эквивалентности,  предлагаемые к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться», Заказчик, в пункте 14 установил такие требования, которые были в полном объёме представлены в первой части заявки Заявителем.

2. Руководствуясь требованием части 1 статьи 41.6. (части 2 статьи 34) Закона о размещении заказов: «Документация об аукционе должна содержать…. требования….. и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика»,  Заказчик, в пункте 13 технического задания документации об открытом аукционе, установил требование: «Участник размещения заказа обязан указать  все материалы, изделия, оборудование, предлагаемые им к использованию и их количество в форме ведомости материалов, либо в любой другой форме согласно техническому заданию и смете».

3.Данное требование технического задания ООО «Агропромстройотделка» выполнено не было. В нарушение данного требования технической части документации об открытом аукционе Заявитель не указал, в том числе: кислород технический газообразный, мЗ – 220,1898; электроды диаметром 5 мм Э42А,т – 0.01694; ацетилен газообразный технический, м3 – 8,5136; крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты, кг – 815,7; ацетилен растворённый технический марки А, т – 0,0275358; краски масляные земляные марки МА-0115 мумия, сурик железный, т, раствор готовый кладочный цементный марки 200,м3  и т. д. – итого Комиссия насчитала более 25 позиций.

4. В силу части 2.1. статьи 57 Закона о размещении заказов Заявитель имел право обжаловать положения документации об открытом аукционе исключительно до окончания срока подачи заявок на участие в нём, представив в антимонопольный орган в силу требований части 2 статьи 58 данного закона письменные доказательства неправомерных действий Заказчика.

Не обжаловав положения документации об аукционе, Заявитель обязан был подать заявку на участие в нём в соответствии с её требованиями.

5. В силу части 1 статьи 41.9. Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не на соответствие требованиям Закона о размещении заказов, а на соответствие требованиям документации об аукционе.

В силу нарушений, допущенных Заявителем, аукционная комиссия обязана была отказать ему в допуске к участию в аукционе.

Комиссия признала действия аукционной комиссии, отказавшей Заявителю в допуске к участию в аукционе, правомерными.

Комиссия отклонила довод Заявителя о том, что Заказчик, установив требования к форме заявки, допустил нарушение Закона о размещении заказов, поскольку рекомендованное указание: «материалы, изделия, оборудование, предлагаемые им к использованию и их количество в форме ведомости материалов, либо в любой другой форме согласно техническому заданию и смете», не может являться нарушением части 2 статьи 41.6. данного закона, не являясь директивным показателем.

Комиссия не усмотрела в действиях Заказчика признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Внеплановая проверка представленных документов, проведенная  в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. № 498,  не выявила со стороны Заказчика и аукционной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов.   

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью  6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г.  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия  Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

р е ш и л а:  

Признать жалобу ООО “Агропромстройотделка” необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 332/2013-З/1 о нарушении законодательства о размещении заказов

 24 декабря 2013 г.                                                                                                     

Резолютивная часть решения оглашена  24 декабря 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказами Рязанского УФАС  России № 69 от 16.07.2013 г. и № 121 от 11.12.2013г. (далее – Комиссия) <…>,  рассмотрев жалобу  ООО «Агропромстройотделка» (далее – Заявитель) б/д и б/н (вх. от 18.12.2013г. № 4439) на действия  аукционной комиссии ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» (далее – аукционная комиссия) при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, системы пожаротушения учебного корпуса университета по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, дом 34, корп. 2,  и, проведя проверку представленных документов,

у с т а но в и л а:

ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» (далее – Заказчик) была инициирована и проведена процедура размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, системы пожаротушения учебного корпуса университета по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, дом 34, корп. 2  (далее – открытый аукцион).

15 ноября 2013 года извещение о проведении аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов -  www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

2 декабря 2013 года аукционная комиссия провела рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отказав в допуске к участию в нём Заявителю с обоснованием в протоколе  № 1Э/А от 02.12.2013г. следующим: «Отказать в допуске к участию в аукционе  по основанию: в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.9.;  п. 1 ч. 4 ст. 41.8. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов); п. 13. документации об аукционе: «Участник размещения заказа обязан указать  все материалы, изделия, оборудование, предлагаемые им к использованию и их количество в форме ведомости материалов, либо в любой другой форме согласно техническому заданию и смете». Участник не представил сведения, требуемые п. 13 технического задания, а именно: материалы, изделия, оборудование, предлагаемые им к использованию и их количество в форме ведомости материалов, либо в любой другой форме согласно техническому заданию и смете».

По мнению Заявителя, аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе, что является нарушением части 4 статьи 41.12. Закона о размещении заказов.

Заявитель считает, что:

1. Все используемые материалы указаны в первой части заявки.

2. Не указание используемого оборудования и всех материалов сметы (с неустановленными значениями показателей, как в случае с Заявителем), не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

3. Количество используемых материалов указывается только там, где количество является значением показателей. Количество материалов, предусмотренное сметой, показателями не является и относится к условиям выполнения работ.

4. Форма перечисления материалов не устанавливается в электронном аукционе и не может являться основанием для отказа в допуске в силу Закона.

5. Все указанные в смете материалы указаны Заказчиком в техническом задании.

Кроме того, Заявитель считает, что Заказчиком нарушена часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно сообщив, что Заказчиком неправомерно установлено требование, изложенное в пункте 13 технического задания документации об открытом аукционе, пояснив при этом, что запросы о разъяснении положений документации об открытом аукционе не направлялись и положения документации об открытом аукционе Заявителем не обжаловались.

В отзыве на жалобу (письмо от 21.12.2013г.  5306/90) аукционная комиссия сообщила, что считает свои  действия правомерными, отказ Заявителю в допуске к участию в аукционе соответствующим требованиям Закону о размещении заказов и п. 13 документации об аукционе, поскольку ООО «Агропромстройотделка»  в своей заявке не указало целый ряд материалов, требуемый данным пунктом документации об аукционе.

В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика и аукционной комиссии поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу. 

Изучив представленные документы и материалы, Комиссия отклонила доводы Заявителя, основываясь на следующем. 

1. На основании требований пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов: «…При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям Заказчика или эквивалентности,  предлагаемые к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться», Заказчик, в пункте 14 установил такие требования, которые были в полном объёме представлены в первой части заявки Заявителем.

2. Руководствуясь требованием части 1 статьи 41.6. (части 2 статьи 34) Закона о размещении заказов: «Документация об аукционе должна содержать…. требования….. и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика»,  Заказчик, в пункте 13 технического задания документации об открытом аукционе, установил требование: «Участник размещения заказа обязан указать  все материалы, изделия, оборудование, предлагаемые им к использованию и их количество в форме ведомости материалов, либо в любой другой форме согласно техническому заданию и смете».

3.Данное требование технического задания ООО «Агропромстройотделка» выполнено не было. В нарушение данного требования технической части документации об открытом аукционе Заявитель не указал, в том числе: кислород технический газообразный, мЗ – 220,1898; электроды диаметром 5 мм Э42А,т – 0.01694; ацетилен газообразный технический, м3 – 8,5136; крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты, кг – 815,7; ацетилен растворённый технический марки А, т – 0,0275358; краски масляные земляные марки МА-0115 мумия, сурик железный, т, раствор готовый кладочный цементный марки 200,м3  и т. д. – итого Комиссия насчитала более 25 позиций.

4. В силу части 2.1. статьи 57 Закона о размещении заказов Заявитель имел право обжаловать положения документации об открытом аукционе исключительно до окончания срока подачи заявок на участие в нём, представив в антимонопольный орган в силу требований части 2 статьи 58 данного закона письменные доказательства неправомерных действий Заказчика.

Не обжаловав положения документации об аукционе, Заявитель обязан был подать заявку на участие в нём в соответствии с её требованиями.

5. В силу части 1 статьи 41.9. Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не на соответствие требованиям Закона о размещении заказов, а на соответствие требованиям документации об аукционе.

В силу нарушений, допущенных Заявителем, аукционная комиссия обязана была отказать ему в допуске к участию в аукционе.

Комиссия признала действия аукционной комиссии, отказавшей Заявителю в допуске к участию в аукционе, правомерными.

Комиссия отклонила довод Заявителя о том, что Заказчик, установив требования к форме заявки, допустил нарушение Закона о размещении заказов, поскольку рекомендованное указание: «материалы, изделия, оборудование, предлагаемые им к использованию и их количество в форме ведомости материалов, либо в любой другой форме согласно техническому заданию и смете», не может являться нарушением части 2 статьи 41.6. данного закона, не являясь директивным показателем.

Комиссия не усмотрела в действиях Заказчика признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Внеплановая проверка представленных документов, проведенная  в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. № 498,  не выявила со стороны Заказчика и аукционной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов.   

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью  6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г.  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия  Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

р е ш и л а:  

Признать жалобу ООО “Агропромстройотделка” необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 3778 [format] => [safe_value] => 3778 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 332/2013-З/1 [format] => [safe_value] => 332/2013-З/1 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-25 12:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-24 12:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1387974825 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Рязанское УФАС России )