Постановление о наложении штрафа по делу № 160/2012-М/Т/А об административном правонарушении в отношении ООО "Истье-Машиностроительный завод"

stdClass Object ( [vid] => 7218 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу № 160/2012-М/Т/А об административном правонарушении в отношении ООО "Истье-Машиностроительный завод" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7218 [type] => solution [language] => ru [created] => 1338891524 [changed] => 1370517074 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517074 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 160/2012-М/Т/А об административном правонарушении

«05» июня 2012 г.                                                                                                          

Я, заместитель руководителя Рязанского УФАС России Ерошина Яна Андреевна, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности  ООО «Истье-Машиностроительный завод» <…>, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.05.2012г. № 160/2012-М/Т/А, материалы дела об административном правонарушении № 160/2012-М/Т/А и с использованием материалов дела № 120/2012-М/Т, возбужденного в отношении ООО «Истье-Машиностроительный завод»

УСТАНОВИЛ:

В адрес Рязанского УФАС России поступило заявление ООО «Росинвест»  <…> о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Истье-Машиностроительный завод» <….> .

В системе электронных торгов ООО «Фабрикант.ру» <….> была завершена процедура проведения запроса котировок "Запрос предложений покупателя № 1005387 Лот № 1" на поставку прицепной тележки к машине МПРП для филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», где ООО «Росинвест» предложило изготовить и поставить данную тележку по самой низкой цене.

Однако ООО «Истье-Машиностроительный завод» направило электронное письмо в адрес заместителя генерального директора «Курская атомная станция» - директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» Федюкина В.А., что «…ООО «Росинвест» не может изготавливать данную продукцию, указав, что не имеет материально-технической базы, конструкторско-технологической документации, не располагает квалифицированным персоналом и не обладает опытом производства современной путевой техники, к тому же еще ни одного экземпляра тележки не изготовило…».

Исполнитель по заключению договоров «Курская атомная станция» <…> перенаправил данное письмо на электронный адрес ООО «Росинвест» <…>.

В опровержение заведомо порочащих ООО «Росинвест» сведений в заявлении указано, что на производственной базе <….> имеется 6444 кв. метров земли и около 800 кв.м. производственных помещений. В данных производственных помещениях работает 15 единиц металлообрабатывающего и металлорежущего оборудования из них 2 токарно-винторезных станка класса 1М63, 2 токарно-винторезных станка класса 16К20, 1 вертикально-фрезерный станок, 1 зубодолбежный станок, 1 шлице-фрезерный станок, 1 горизонтально-расточной станок, 3 радиально-сверловочных станка и т.д. Имеется квалифицированный персонал, конструкторско-технологическая документация и огромный опыт производства без единой рекламации от Покупателей.

ООО «Истье-Машиностроительный завод» в своих письменных объяснениях по существу делу № 120/2012-М/Т <…> пояснило следующее.

В адрес филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» 20 февраля 2012 года посредством электронной почты направило письмо от ООО «Истье - Машиностроительный завод» за <…>, в котором сообщалось о том, что тележка к путеремонтной машине МПРП, предлагаемая ООО «Росинвест», не является оборудованием, производимым непосредственно нашим заводом по разработанной нами конструкторско-технической документации. Также указывалось, что ООО «Росинвест» не обладает необходимой материально-технической базой, конструкторско-технологической документацией, квалифицированным персоналом и опытом производства современной путевой техники.

Генеральным директором ООО «Истье - Машиностроительный завод» с 14 февраля 2012 года является - <…>. По факту направления вышеуказанного письма была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ныне уволенные сотрудники предприятия, воспользовавшись моментом приема дел от ранее действовавшего руководства, сообщили недостоверную информацию в отношении ООО «Росинвест». Вследствие чего письмом <…> ООО «Истье - Машиностроительный завод» отозвало отправленное 20.02.2012г. в адрес филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» письмо <…> как ошибочно направленное, о чем сразу же уведомило ООО «Росинвест»<…>.

Также следует отметить, что договор поставки тележки к путеремонтной машине МПРП был заключен ОАО «Росэнергоатом» именно с ООО «Росинвест», таким образом, Заявитель убытков не понес.

При рассмотрении дела № 120/2012-М/Т Комиссией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

ООО «Истье-Машиностроительный завод» и ООО «Росинвест» осуществляют хозяйственную деятельность на товарном рынке 35.20.31  Производство транспортных   средств   для   ремонта и технического обслуживания железнодорожных,  трамвайных и прочих путей (код ОКВЭД 35.20.31).

В своем  заявлении ООО «Росинвест» указало, должностное лицо филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», которое получило письмо от ООО «Истье – Машиностроительный завод».

УФАС России по Рязанской области в адрес филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» был направлен запрос <…> с целью выяснения информации о получателе электронного письма от ООО «Истье-Машиностроительный завод».

В своем ответе <….> филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» предоставил скриншот рассматриваемого электронного письма, информацию о получателе и отправителе письма, с указанием даты и времени отправления.

Письмо <….>, содержащее следующую информацию: «…Довожу до Вашего сведения, что на производственных мощностях нашего завода с 1968 года выпущено более 4 тысяч путевых машин для промышленных предприятий, в том числе для Курской АЭС. В последнее время одно из предприятий Рязанской области (именуемое «Росинвест») пытается кустарным способом производить аналоги продукции нашего завода, не имея при этом необходимой материально-технической базы, конструкторско-технологической документации, не располагая квалифицированным персоналом и не обладая опытом производства современной путевой техники. За основу их «производства» берется отслужившая срок техника, изготовленная ранее на мощностях нашего предприятия и выкупленная, но минимальной цене, которая затем «доводится до кондиции» путем косметического ремонта и замены отдельных узлов и деталей. Насколько нам известно, в соответствии с представленными нашим предприятием техническими характеристиками конкурсной комиссией Курской атомной станции проводился тендер на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП. Как руководитель предприятия, являющегося основным производителем путевых машин малого класса и запасных частей к ним на территории Российской Федерации, хочу предостеречь Вас от приобретения изделия ООО «Росинвест» и уведомить, что никаких обязательств на поставляемую этим предприятием технику ООО «Истье-Машиностроительный завод» не несет. К тому же еще ни одного экземпляра тележки ООО «Росинвест» не изготовило.В целях недопущения поставок некондиционной техники для ремонта железнодорожных путей сторонними организациями ООО «Истье-Машиностроительный завод» готово заключить прямой договор на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП с филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция». В целях ускорения подписания договора со своей стороны готовы предложить следующее:1. Изготовить прицепную тележку к машине МПРП с 2-мя тормозными осями;2.Предоставить с тележкой в момент поставки сертификат соответствия ГОСТ Р;3. Снизить стоимость тележки и поставить по цене 710 ООО рублей. Цена указана с учетом НДС и доставкой до г. Курчатов Курской области.Для ознакомления с нашим производством приглашаем Ваших специалистов в любое удобное время по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, село Истье, ООО «Истье-Машиностроительный завод». Генеральный директор  <….>», было направлено 20.02.2012г. в 11:36 с электронного адреса <…> на электронный адрес принадлежащий сотруднику филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» - <…>.

Также Комиссия отмечает, что указанная в электронном письме информация: «…В последнее время одно из предприятий Рязанской области (именуемое «Росинвест») пытается кустарным способом производить аналоги продукции нашего завода, не имея при этом необходимой материально-технической базы, конструкторско-технологической документации, не располагая квалифицированным персоналом и не обладая опытом производства современной путевой техники… Как руководитель предприятия, являющегося основным производителем путевых машин малого класса и запасных частей к ним на территории РФ, хочу предостеречь Вас от приобретения изделия ООО «Росинвест» и уведомить, что никаких обязательств на поставляемую этим предприятием технику ООО «Истье-Машиностроительный завод» не несет. К тому же еще ни одного экземпляра тележки ООО «Росинвест» не изготовило…», является ложной.

В материалах дела имеются предоставленные Заявителем копии договора поставки <…> заключенного с ОАО «Концерн Росэнергоатом» на поставку запасных частей путевой техники; копия договора поставки <…> заключенного с ОАО «Концерн Росэнергоатом» на поставку сменного оборудования для МПРП; копия договора поставки <…> заключенного с ОАО «Концерн Росэнергоатом» на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП.

Подобные действия, ООО «Истье-Машиностроительный завод» обладают признаками недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» - недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Поскольку ФЗ «О защите конкуренции» не допускает недобросовестную конкуренцию, само по себе действие ООО «Истье-Машиностроительный завод» по распространению ложных сведений в отношении ООО «Росинвест», могло нанести ущерб его деловой репутации, поскольку сведения указанные в рассматриваемом электронном письме документально не подтверждены. Кроме того, ущерб зависит напрямую от той деловой репутации, которая сформировалась о хозяйствующем субъекте.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства  в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В материалах дела содержатся предоставленные ответчиком копии писем направленные в адрес директора ООО «Росинвест» <…> и в адрес заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» <…> с опровержением информации содержащейся в электронном письме <…> ООО «Истье-Машиностроительный завод».

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу не выдавать ООО «Истье-Машиностроительный завод» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в связи с добровольным устранением нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются имущественное и финансовое положение юридического лица.

В материалах дела имеются копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Истье-Машиностроительный завод».

Изучив указанные документы, прихожу к выводу, что финансовое положение общества удовлетворительное.

Также в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность считаю, совершение обществом административного правонарушения впервые и признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «Истье-Машиностроительный завод» не установлены.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении вина юридического лица не устанавливается. В отношении юридических лиц требуется установление лишь того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения прав и норм.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и права, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Истье-Машиностроительный завод» имело возможность принять меры к недопущению распространения указанного электронного письма в адрес хозяйствующего субъекта - филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция». Такие меры не были предприняты до возбуждения дела № 120/2012-М/Т.

Меры, по соблюдению норм и права, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, были предприняты ООО «Истье-Машиностроительный завод», только в ходе рассмотрения дела № 120/2012-М/Т.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, считаю, что правонарушение, совершенное ООО «Истье-Машиностроительный завод» не может быть признано малозначительным. Таким образом, основания для освобождения ООО «Истье-Машиностроительный завод» от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Место совершения административного правонарушения – Рязанская область. Время совершения – 20.02.2012г. 11час.36 мин.

Руководствуясь статьями 14.33, 23.48, 29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ООО «Истье-Машиностроительный завод» <…>, виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» и совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.33 КоАП РФ. 
2. Наложить на ООО «Истье-Машиностроительный завод» <…> штраф в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки и срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Размер штрафа, подлежащий зачислению, должен быть внесен на р/счет УФК по Рязанской области № 40101810400000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань, БИК 046126001.

Получатель платежа: УФК по Рязанской области (Рязанское УФАС России) ИНН 6231010720, КПП 623401001, ОКАТО 61401000000.

Назначение платежа: Код БК 16111602010016000140, денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства по постановлению Рязанского УФАС России №  160/2012-М/Т/А от 05.06.2012г.

Обращаем Ваше внимание на необходимость строго придерживаться при оформлении платежных документов требований Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации на полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд, в суд, в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 160/2012-М/Т/А об административном правонарушении

«05» июня 2012 г.                                                                                                          

Я, заместитель руководителя Рязанского УФАС России Ерошина Яна Андреевна, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности  ООО «Истье-Машиностроительный завод» <…>, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.05.2012г. № 160/2012-М/Т/А, материалы дела об административном правонарушении № 160/2012-М/Т/А и с использованием материалов дела № 120/2012-М/Т, возбужденного в отношении ООО «Истье-Машиностроительный завод»

УСТАНОВИЛ:

В адрес Рязанского УФАС России поступило заявление ООО «Росинвест»  <…> о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Истье-Машиностроительный завод» <….> .

В системе электронных торгов ООО «Фабрикант.ру» <….> была завершена процедура проведения запроса котировок "Запрос предложений покупателя № 1005387 Лот № 1" на поставку прицепной тележки к машине МПРП для филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», где ООО «Росинвест» предложило изготовить и поставить данную тележку по самой низкой цене.

Однако ООО «Истье-Машиностроительный завод» направило электронное письмо в адрес заместителя генерального директора «Курская атомная станция» - директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» Федюкина В.А., что «…ООО «Росинвест» не может изготавливать данную продукцию, указав, что не имеет материально-технической базы, конструкторско-технологической документации, не располагает квалифицированным персоналом и не обладает опытом производства современной путевой техники, к тому же еще ни одного экземпляра тележки не изготовило…».

Исполнитель по заключению договоров «Курская атомная станция» <…> перенаправил данное письмо на электронный адрес ООО «Росинвест» <…>.

В опровержение заведомо порочащих ООО «Росинвест» сведений в заявлении указано, что на производственной базе <….> имеется 6444 кв. метров земли и около 800 кв.м. производственных помещений. В данных производственных помещениях работает 15 единиц металлообрабатывающего и металлорежущего оборудования из них 2 токарно-винторезных станка класса 1М63, 2 токарно-винторезных станка класса 16К20, 1 вертикально-фрезерный станок, 1 зубодолбежный станок, 1 шлице-фрезерный станок, 1 горизонтально-расточной станок, 3 радиально-сверловочных станка и т.д. Имеется квалифицированный персонал, конструкторско-технологическая документация и огромный опыт производства без единой рекламации от Покупателей.

ООО «Истье-Машиностроительный завод» в своих письменных объяснениях по существу делу № 120/2012-М/Т <…> пояснило следующее.

В адрес филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» 20 февраля 2012 года посредством электронной почты направило письмо от ООО «Истье - Машиностроительный завод» за <…>, в котором сообщалось о том, что тележка к путеремонтной машине МПРП, предлагаемая ООО «Росинвест», не является оборудованием, производимым непосредственно нашим заводом по разработанной нами конструкторско-технической документации. Также указывалось, что ООО «Росинвест» не обладает необходимой материально-технической базой, конструкторско-технологической документацией, квалифицированным персоналом и опытом производства современной путевой техники.

Генеральным директором ООО «Истье - Машиностроительный завод» с 14 февраля 2012 года является - <…>. По факту направления вышеуказанного письма была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ныне уволенные сотрудники предприятия, воспользовавшись моментом приема дел от ранее действовавшего руководства, сообщили недостоверную информацию в отношении ООО «Росинвест». Вследствие чего письмом <…> ООО «Истье - Машиностроительный завод» отозвало отправленное 20.02.2012г. в адрес филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» письмо <…> как ошибочно направленное, о чем сразу же уведомило ООО «Росинвест»<…>.

Также следует отметить, что договор поставки тележки к путеремонтной машине МПРП был заключен ОАО «Росэнергоатом» именно с ООО «Росинвест», таким образом, Заявитель убытков не понес.

При рассмотрении дела № 120/2012-М/Т Комиссией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

ООО «Истье-Машиностроительный завод» и ООО «Росинвест» осуществляют хозяйственную деятельность на товарном рынке 35.20.31  Производство транспортных   средств   для   ремонта и технического обслуживания железнодорожных,  трамвайных и прочих путей (код ОКВЭД 35.20.31).

В своем  заявлении ООО «Росинвест» указало, должностное лицо филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», которое получило письмо от ООО «Истье – Машиностроительный завод».

УФАС России по Рязанской области в адрес филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» был направлен запрос <…> с целью выяснения информации о получателе электронного письма от ООО «Истье-Машиностроительный завод».

В своем ответе <….> филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» предоставил скриншот рассматриваемого электронного письма, информацию о получателе и отправителе письма, с указанием даты и времени отправления.

Письмо <….>, содержащее следующую информацию: «…Довожу до Вашего сведения, что на производственных мощностях нашего завода с 1968 года выпущено более 4 тысяч путевых машин для промышленных предприятий, в том числе для Курской АЭС. В последнее время одно из предприятий Рязанской области (именуемое «Росинвест») пытается кустарным способом производить аналоги продукции нашего завода, не имея при этом необходимой материально-технической базы, конструкторско-технологической документации, не располагая квалифицированным персоналом и не обладая опытом производства современной путевой техники. За основу их «производства» берется отслужившая срок техника, изготовленная ранее на мощностях нашего предприятия и выкупленная, но минимальной цене, которая затем «доводится до кондиции» путем косметического ремонта и замены отдельных узлов и деталей. Насколько нам известно, в соответствии с представленными нашим предприятием техническими характеристиками конкурсной комиссией Курской атомной станции проводился тендер на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП. Как руководитель предприятия, являющегося основным производителем путевых машин малого класса и запасных частей к ним на территории Российской Федерации, хочу предостеречь Вас от приобретения изделия ООО «Росинвест» и уведомить, что никаких обязательств на поставляемую этим предприятием технику ООО «Истье-Машиностроительный завод» не несет. К тому же еще ни одного экземпляра тележки ООО «Росинвест» не изготовило.В целях недопущения поставок некондиционной техники для ремонта железнодорожных путей сторонними организациями ООО «Истье-Машиностроительный завод» готово заключить прямой договор на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП с филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция». В целях ускорения подписания договора со своей стороны готовы предложить следующее:1. Изготовить прицепную тележку к машине МПРП с 2-мя тормозными осями;2.Предоставить с тележкой в момент поставки сертификат соответствия ГОСТ Р;3. Снизить стоимость тележки и поставить по цене 710 ООО рублей. Цена указана с учетом НДС и доставкой до г. Курчатов Курской области.Для ознакомления с нашим производством приглашаем Ваших специалистов в любое удобное время по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, село Истье, ООО «Истье-Машиностроительный завод». Генеральный директор  <….>», было направлено 20.02.2012г. в 11:36 с электронного адреса <…> на электронный адрес принадлежащий сотруднику филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» - <…>.

Также Комиссия отмечает, что указанная в электронном письме информация: «…В последнее время одно из предприятий Рязанской области (именуемое «Росинвест») пытается кустарным способом производить аналоги продукции нашего завода, не имея при этом необходимой материально-технической базы, конструкторско-технологической документации, не располагая квалифицированным персоналом и не обладая опытом производства современной путевой техники… Как руководитель предприятия, являющегося основным производителем путевых машин малого класса и запасных частей к ним на территории РФ, хочу предостеречь Вас от приобретения изделия ООО «Росинвест» и уведомить, что никаких обязательств на поставляемую этим предприятием технику ООО «Истье-Машиностроительный завод» не несет. К тому же еще ни одного экземпляра тележки ООО «Росинвест» не изготовило…», является ложной.

В материалах дела имеются предоставленные Заявителем копии договора поставки <…> заключенного с ОАО «Концерн Росэнергоатом» на поставку запасных частей путевой техники; копия договора поставки <…> заключенного с ОАО «Концерн Росэнергоатом» на поставку сменного оборудования для МПРП; копия договора поставки <…> заключенного с ОАО «Концерн Росэнергоатом» на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП.

Подобные действия, ООО «Истье-Машиностроительный завод» обладают признаками недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» - недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Поскольку ФЗ «О защите конкуренции» не допускает недобросовестную конкуренцию, само по себе действие ООО «Истье-Машиностроительный завод» по распространению ложных сведений в отношении ООО «Росинвест», могло нанести ущерб его деловой репутации, поскольку сведения указанные в рассматриваемом электронном письме документально не подтверждены. Кроме того, ущерб зависит напрямую от той деловой репутации, которая сформировалась о хозяйствующем субъекте.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства  в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В материалах дела содержатся предоставленные ответчиком копии писем направленные в адрес директора ООО «Росинвест» <…> и в адрес заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» <…> с опровержением информации содержащейся в электронном письме <…> ООО «Истье-Машиностроительный завод».

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу не выдавать ООО «Истье-Машиностроительный завод» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в связи с добровольным устранением нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются имущественное и финансовое положение юридического лица.

В материалах дела имеются копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Истье-Машиностроительный завод».

Изучив указанные документы, прихожу к выводу, что финансовое положение общества удовлетворительное.

Также в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность считаю, совершение обществом административного правонарушения впервые и признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «Истье-Машиностроительный завод» не установлены.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении вина юридического лица не устанавливается. В отношении юридических лиц требуется установление лишь того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения прав и норм.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и права, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Истье-Машиностроительный завод» имело возможность принять меры к недопущению распространения указанного электронного письма в адрес хозяйствующего субъекта - филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция». Такие меры не были предприняты до возбуждения дела № 120/2012-М/Т.

Меры, по соблюдению норм и права, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, были предприняты ООО «Истье-Машиностроительный завод», только в ходе рассмотрения дела № 120/2012-М/Т.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, считаю, что правонарушение, совершенное ООО «Истье-Машиностроительный завод» не может быть признано малозначительным. Таким образом, основания для освобождения ООО «Истье-Машиностроительный завод» от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Место совершения административного правонарушения – Рязанская область. Время совершения – 20.02.2012г. 11час.36 мин.

Руководствуясь статьями 14.33, 23.48, 29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ООО «Истье-Машиностроительный завод» <…>, виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» и совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.33 КоАП РФ. 
2. Наложить на ООО «Истье-Машиностроительный завод» <…> штраф в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки и срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Размер штрафа, подлежащий зачислению, должен быть внесен на р/счет УФК по Рязанской области № 40101810400000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань, БИК 046126001.

Получатель платежа: УФК по Рязанской области (Рязанское УФАС России) ИНН 6231010720, КПП 623401001, ОКАТО 61401000000.

Назначение платежа: Код БК 16111602010016000140, денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства по постановлению Рязанского УФАС России №  160/2012-М/Т/А от 05.06.2012г.

Обращаем Ваше внимание на необходимость строго придерживаться при оформлении платежных документов требований Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации на полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд, в суд, в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 1406 [format] => [safe_value] => 1406 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 160/2012-М/Т/А [format] => [safe_value] => 160/2012-М/Т/А ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-05 10:14:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-05 10:14:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1338891524 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Рязанское УФАС России )