Решение по делу № 38/2010-З/1 по жалобе ООО "СтройГазСервис"

stdClass Object ( [vid] => 6481 [uid] => 1 [title] => Решение по делу № 38/2010-З/1 по жалобе ООО "СтройГазСервис" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6481 [type] => solution [language] => ru [created] => 1266319977 [changed] => 1370517074 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517074 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение

по делу №38/2010-З/1 о нарушении законодательства по размещению заказов

15 февраля 2010г.                                                                                        

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., главного специалиста-эксперта отдела контроля товарных рынков, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей: ООО «СтройГазСервис» Иващенко О.Н., юриста   (доверенность от 10.02.2010г. №18), Шайфлер М.Ю., заместителя генерального директора по общим вопросам (доверенность от 10.02.2010г. №19), ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» Вовк Ю.А. (доверенность от 09.09.2009г. «02-891), аукционной комиссии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» Збойковой Л.И. (доверенность от 11.02.2010г. б/н), Поляковой Г.В. (доверенность от 11.02.2010г. б/н),  рассмотрев жалобу от 09.02.2010 г. № 17 (вх. от 10.02.2010г. №296) участника размещения заказа ООО «СтройГазСервис» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на  выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса №2 и материалы внеплановой проверки,

у с т а н о в и л а:

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (далее – Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса №2 с начальной (максимальной) ценой контракта 2361 тыс. руб.

31 декабря 2009 года извещение и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов -  www.zakupki.gov.ru.

С 1 по 3 февраля 2010 года аукционной комиссией проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе.

Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «СтройГазСервис», указав в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №22АР/10 от 3 февраля 2010 года следующие причины:

- невыполнение требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), п. 4 ч. 1 ст. 12: форма «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках работ» заполнена не в соответствии с инструкцией по её заполнению, не указано, в соответствии с какими нормами и правилами (СНиП) будут выполнены работы;

-  невыполнение требований Закона о размещении заказов -  на основании п.2 ч.1 ст.12: в заявке не представлена декларация, согласно п. 2.1. ст. 35 ФЗ №94, на соответствие требованиям п.п. 2-4 ч.1 ст. 11 №ФЗ-94;

- невыполнение требований Закона о размещении заказов -  на основании п.1. ч.1 ст. 12: отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения. 

По мнению Заявителя, ему неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

1. В форме «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках товаров» было размещено примечание, в котором указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими стандартами, СНиПами и другими нормативными актами, что соответствует п. 4.1. раздела 8 аукционной документации № 22-а – «Техническое задание».

Кроме того, в нарушение п.п.1 п. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов аукционная документация (раздел №8 «Техническое задание» и раздел №6 «Инструкции по заполнению форм участниками аукциона») содержит противоречия, касающиеся оформления заявки и формы №7 «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках товаров», что в свою очередь не позволяет четко определить требования заказчика к форме заявки и ее содержанию.

2. Декларация по пунктам 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов не была представлена в составе заявки, поскольку за представление аналогичной декларации при проведении открытого аукциона №20 на текущий ремонт помещения общежития 2/1 Заказчика, заявка Заявителя была отклонена аукционной комиссией.

3. Решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо его копия не были представлены, так как согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, соответственно решение участников об одобрении данной сделки не требуется.     

В ходе заседания Комиссии представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

В отзыве на жалобу (письмо от 11.02.2010г. №305-10-54) председатель аукционной комиссии пояснил, что Заявителю правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе за три нарушения, которые отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22АР/10 от 03.02.2010года.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и аукционной комиссии поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия отклонила первые два  довода  Заявителя по следующим основаниям:

1. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, Заказчик правомерно установил требования к качеству (совокупность существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих выполнение требуемых работ от иных, и придающих им определенность), техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, результатам работ и иные показатели (данные, по которым можно судить о развитии, ходе, состоянии работ), связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям Заказчика.

2. В пункте 2 Раздела № 6 «Инструкции по заполнению форм» установлено требование: «В графе «Наименование, характеристики» указывается наименование работ и в соответствии с какими строительными нормами и правилами (СНиП) они будут выполнены», из чего следует однозначный вывод, что участники размещения заказа обязаны были указать конкретные СНиПы, которыми они будут руководствоваться при выполнении работ.

3. В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов Заказчик в подпункте 4 пункта 1.6.3, раздела 4 «Информационная карта аукциона» Заказчик правомерно установил обязанность участников размещения заказа продекларировать требования, предусмотренные в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 данного закона.

4. Частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены в документации об аукционе. Не указав в Приложении № 1 к заявке на участие в аукционе конкретные СНиПы и не представив декларацию на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 11, Заявитель нарушил пункты 2 и 4 части 1 статьи 12 вышеназванного закона и правомерно был отклонен от участия в аукционе по двум основаниям.

5. Комиссия согласилась с третьим доводом Заявителя, поскольку, из разъяснения Минэкономразвития и ФАС РФ от 20 августа 2009 года следует, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи непредставлением указанного решения будет являться нарушением аукционной комиссией части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Комиссия сделала вывод, что аукционная комиссия, в целом, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе,  как представившему заявку, не соответствующую требованиям пунктов 2 и  4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, выявила следующие нарушения:

1. Заказчиком:

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение

по делу №38/2010-З/1 о нарушении законодательства по размещению заказов

15 февраля 2010г.                                                                                        

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., главного специалиста-эксперта отдела контроля товарных рынков, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей: ООО «СтройГазСервис» Иващенко О.Н., юриста   (доверенность от 10.02.2010г. №18), Шайфлер М.Ю., заместителя генерального директора по общим вопросам (доверенность от 10.02.2010г. №19), ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» Вовк Ю.А. (доверенность от 09.09.2009г. «02-891), аукционной комиссии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» Збойковой Л.И. (доверенность от 11.02.2010г. б/н), Поляковой Г.В. (доверенность от 11.02.2010г. б/н),  рассмотрев жалобу от 09.02.2010 г. № 17 (вх. от 10.02.2010г. №296) участника размещения заказа ООО «СтройГазСервис» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на  выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса №2 и материалы внеплановой проверки,

у с т а н о в и л а:

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (далее – Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения учебного корпуса №2 с начальной (максимальной) ценой контракта 2361 тыс. руб.

31 декабря 2009 года извещение и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов -  www.zakupki.gov.ru.

С 1 по 3 февраля 2010 года аукционной комиссией проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе.

Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «СтройГазСервис», указав в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №22АР/10 от 3 февраля 2010 года следующие причины:

- невыполнение требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), п. 4 ч. 1 ст. 12: форма «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках работ» заполнена не в соответствии с инструкцией по её заполнению, не указано, в соответствии с какими нормами и правилами (СНиП) будут выполнены работы;

-  невыполнение требований Закона о размещении заказов -  на основании п.2 ч.1 ст.12: в заявке не представлена декларация, согласно п. 2.1. ст. 35 ФЗ №94, на соответствие требованиям п.п. 2-4 ч.1 ст. 11 №ФЗ-94;

- невыполнение требований Закона о размещении заказов -  на основании п.1. ч.1 ст. 12: отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения. 

По мнению Заявителя, ему неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

1. В форме «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках товаров» было размещено примечание, в котором указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими стандартами, СНиПами и другими нормативными актами, что соответствует п. 4.1. раздела 8 аукционной документации № 22-а – «Техническое задание».

Кроме того, в нарушение п.п.1 п. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов аукционная документация (раздел №8 «Техническое задание» и раздел №6 «Инструкции по заполнению форм участниками аукциона») содержит противоречия, касающиеся оформления заявки и формы №7 «Предложение о технических, функциональных и качественных характеристиках товаров», что в свою очередь не позволяет четко определить требования заказчика к форме заявки и ее содержанию.

2. Декларация по пунктам 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов не была представлена в составе заявки, поскольку за представление аналогичной декларации при проведении открытого аукциона №20 на текущий ремонт помещения общежития 2/1 Заказчика, заявка Заявителя была отклонена аукционной комиссией.

3. Решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо его копия не были представлены, так как согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, соответственно решение участников об одобрении данной сделки не требуется.     

В ходе заседания Комиссии представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

В отзыве на жалобу (письмо от 11.02.2010г. №305-10-54) председатель аукционной комиссии пояснил, что Заявителю правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе за три нарушения, которые отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22АР/10 от 03.02.2010года.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и аукционной комиссии поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия отклонила первые два  довода  Заявителя по следующим основаниям:

1. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, Заказчик правомерно установил требования к качеству (совокупность существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих выполнение требуемых работ от иных, и придающих им определенность), техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, результатам работ и иные показатели (данные, по которым можно судить о развитии, ходе, состоянии работ), связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям Заказчика.

2. В пункте 2 Раздела № 6 «Инструкции по заполнению форм» установлено требование: «В графе «Наименование, характеристики» указывается наименование работ и в соответствии с какими строительными нормами и правилами (СНиП) они будут выполнены», из чего следует однозначный вывод, что участники размещения заказа обязаны были указать конкретные СНиПы, которыми они будут руководствоваться при выполнении работ.

3. В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов Заказчик в подпункте 4 пункта 1.6.3, раздела 4 «Информационная карта аукциона» Заказчик правомерно установил обязанность участников размещения заказа продекларировать требования, предусмотренные в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 данного закона.

4. Частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены в документации об аукционе. Не указав в Приложении № 1 к заявке на участие в аукционе конкретные СНиПы и не представив декларацию на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 11, Заявитель нарушил пункты 2 и 4 части 1 статьи 12 вышеназванного закона и правомерно был отклонен от участия в аукционе по двум основаниям.

5. Комиссия согласилась с третьим доводом Заявителя, поскольку, из разъяснения Минэкономразвития и ФАС РФ от 20 августа 2009 года следует, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи непредставлением указанного решения будет являться нарушением аукционной комиссией части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Комиссия сделала вывод, что аукционная комиссия, в целом, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе,  как представившему заявку, не соответствующую требованиям пунктов 2 и  4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, выявила следующие нарушения:

1. Заказчиком:

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-16 14:32:57 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-16 14:32:57 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110615 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Рязанское УФАС России )