Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 120 /2009-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов
08 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2009г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, утвержденная приказами Рязанского УФАС России №59 от 22.07.2008 г. и №47 от 22.05.2009г. (далее – Комиссия) в составе Луканцова В.В., заместителя руководителя управления, председателя Комиссии; членов комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Колупаевой Е.В., специалиста 1 разряда отдела рекламы и недобросовестной конкуренции при участии: представителя Заказчика - Министерства здравоохранения Рязанской области Петиной И.А., начальника юридического отдела (доверенность от 05.05.2009г. № 1929-01-30), представителей Уполномоченного органа – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Акинина М.В., начальника отдела государственного заказа министерства имущественных и земельных отношений (доверенность от 21.01.2009г. № 292/ 02-23), Косыч Ю.А., ведущего специалиста отдела государственного заказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (доверенность от 036.02.2009г. № 597/02-23), представителей Заявителя Юдина А.И.(доверенность от 04.06.2009г. б/н), Кружковой О.С. .(доверенность от 04.06.2009г. б/н) рассмотрела жалобу ООО «Агропромстройотделка» ( вх. №1097 от 29.05.2009г.) на действия Единой конкурсной (аукционной) комиссии Рязанской области (далее-Единая конкурсная (аукционная) комиссия) при проведении открытого аукциона № 7.290409.955/А на выполнение работ по ремонту помещений ГУЗ РОКБ для размещения высокотехнологичного оборудования в рамках долгосрочной целевой программы «Снижение смертности и инвалидности от сосудистых заболеваний мозга и инфаркта миокарда в Рязанской области на 2009 год» и материалы внеплановой проверки,
установила:
Министерством здравоохранения Рязанской области (далее – Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона № 7.290409.955/А на выполнение работ по ремонту помещений ГУЗ РОКБ для размещения высокотехнологичного оборудования в рамках долгосрочной целевой программы «Снижение смертности и инвалидности от сосудистых заболеваний мозга и инфаркта миокарда в Рязанской области на 2009 год»
29 апреля 2009 года извещение № 7.290409.955/А и документация об открытом аукционе были опубликованы и размещены на официальном сайте– www.goszakaz.ryazan.ru.
По мнению ООО «Агропромстройотделка» (далее- Заявитель), Единая конкурсная (аукционная) комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе, нарушив требования ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о размещении заказов). Заявка на участие в аукционе полностью соответствовала документации об аукционе.
В своем отзыве на жалобу (письмо от 04.06.2009г. № 1633-01-30) Заказчик указывает, что Заявителю было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям:
- непредставление в составе заявки на участие в аукционе копий всех страниц Устава;
- предоставление нечитаемой копии стр. 23 и 24 тома заявки на участие в аукционе.
Согласно п.п. «г» п.1 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа.
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов аукционная заявка содержала требования к оформлению заявки, где п.п. 2.6.7. и 2.6. раздела 2 документации об аукционе установлено: документы и их копии должны быть читаемыми; подчистки и исправления в представленных документах не допускаются; допускается использование чернил при нанесении подписей, нанесении печатей.
Учитывая вышеизложенное, Заказчик считает, что аукционная заявка Заявителя не соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации и не могла быть допущена к участию в аукционе в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Единая конкурсная (аукционная) комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе.
В своем отзыве на жалобу (письмо от 04.06.2009г. № 581/02-24) Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган) сообщило, что согласно подпункту «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. В соответствии с подпунктом 2.6.7 пункта 2.6 раздела 2 документации об аукционе документы и их копии должны быть читаемыми.
В заявке Заявителя копия устава представлена не в полном объеме (отсутствует страница 5). Кроме того, страницы 23 и 24 тома заявки представлены в нечитаемом виде.
Следовательно, Единая конкурсная (аукционная) комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе.
В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика и представитель Уполномоченного органа поддержали доводы изложенные в отзывах на жалобу.
Представитель Заявителя, в ходе заседания Комиссии, поддержал доводы изложенные в жалобе.
Комиссия, изучив и оценив представленные документы и сведения, выслушав мнения представителя Заказчика, представителя Уполномоченного органа отклонила доводы Заявителя по следующим основаниям:
1. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. В заявке Заявителя копия устава представлена не в полном объеме ( отсутствует страница 5), вместо нее продублирована страница 3 устава Заявителя.
Таким образом, надлежащая копия устава Заявителя в составе заявки не была представлена.
2. В соответствии с подпунктом 2.6.7 пункта 2.6 раздела 2 документации об аукционе документы и их копии должны быть читаемыми. В заявке Заявителя
страницы 23 и 24 тома заявки, что соответствует страницам 10 и 11 устава Заявителя, представлены в нечитаемом виде.
Таким образом, Единая конкурсная (аукционная) комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе. Данное право предоставлено аукционной комиссии пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Внеплановой проверкой, проведенной Комиссией в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, нарушений не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила
Признать жалобу ООО «Агропромстройотделка» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 6457
[uid] => 1
[title] => Решение по делу № 120/2009-З/2 по жалобе ООО "Агропромстройотделка"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6457
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1244577600
[changed] => 1370517074
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517074
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 120 /2009-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов
08 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2009г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, утвержденная приказами Рязанского УФАС России №59 от 22.07.2008 г. и №47 от 22.05.2009г. (далее – Комиссия) в составе Луканцова В.В., заместителя руководителя управления, председателя Комиссии; членов комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Колупаевой Е.В., специалиста 1 разряда отдела рекламы и недобросовестной конкуренции при участии: представителя Заказчика - Министерства здравоохранения Рязанской области Петиной И.А., начальника юридического отдела (доверенность от 05.05.2009г. № 1929-01-30), представителей Уполномоченного органа – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Акинина М.В., начальника отдела государственного заказа министерства имущественных и земельных отношений (доверенность от 21.01.2009г. № 292/ 02-23), Косыч Ю.А., ведущего специалиста отдела государственного заказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (доверенность от 036.02.2009г. № 597/02-23), представителей Заявителя Юдина А.И.(доверенность от 04.06.2009г. б/н), Кружковой О.С. .(доверенность от 04.06.2009г. б/н) рассмотрела жалобу ООО «Агропромстройотделка» ( вх. №1097 от 29.05.2009г.) на действия Единой конкурсной (аукционной) комиссии Рязанской области (далее-Единая конкурсная (аукционная) комиссия) при проведении открытого аукциона № 7.290409.955/А на выполнение работ по ремонту помещений ГУЗ РОКБ для размещения высокотехнологичного оборудования в рамках долгосрочной целевой программы «Снижение смертности и инвалидности от сосудистых заболеваний мозга и инфаркта миокарда в Рязанской области на 2009 год» и материалы внеплановой проверки,
установила:
Министерством здравоохранения Рязанской области (далее – Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона № 7.290409.955/А на выполнение работ по ремонту помещений ГУЗ РОКБ для размещения высокотехнологичного оборудования в рамках долгосрочной целевой программы «Снижение смертности и инвалидности от сосудистых заболеваний мозга и инфаркта миокарда в Рязанской области на 2009 год»
29 апреля 2009 года извещение № 7.290409.955/А и документация об открытом аукционе были опубликованы и размещены на официальном сайте– www.goszakaz.ryazan.ru.
По мнению ООО «Агропромстройотделка» (далее- Заявитель), Единая конкурсная (аукционная) комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе, нарушив требования ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о размещении заказов). Заявка на участие в аукционе полностью соответствовала документации об аукционе.
В своем отзыве на жалобу (письмо от 04.06.2009г. № 1633-01-30) Заказчик указывает, что Заявителю было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям:
- непредставление в составе заявки на участие в аукционе копий всех страниц Устава;
- предоставление нечитаемой копии стр. 23 и 24 тома заявки на участие в аукционе.
Согласно п.п. «г» п.1 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа.
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов аукционная заявка содержала требования к оформлению заявки, где п.п. 2.6.7. и 2.6. раздела 2 документации об аукционе установлено: документы и их копии должны быть читаемыми; подчистки и исправления в представленных документах не допускаются; допускается использование чернил при нанесении подписей, нанесении печатей.
Учитывая вышеизложенное, Заказчик считает, что аукционная заявка Заявителя не соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации и не могла быть допущена к участию в аукционе в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Единая конкурсная (аукционная) комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе.
В своем отзыве на жалобу (письмо от 04.06.2009г. № 581/02-24) Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган) сообщило, что согласно подпункту «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. В соответствии с подпунктом 2.6.7 пункта 2.6 раздела 2 документации об аукционе документы и их копии должны быть читаемыми.
В заявке Заявителя копия устава представлена не в полном объеме (отсутствует страница 5). Кроме того, страницы 23 и 24 тома заявки представлены в нечитаемом виде.
Следовательно, Единая конкурсная (аукционная) комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе.
В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика и представитель Уполномоченного органа поддержали доводы изложенные в отзывах на жалобу.
Представитель Заявителя, в ходе заседания Комиссии, поддержал доводы изложенные в жалобе.
Комиссия, изучив и оценив представленные документы и сведения, выслушав мнения представителя Заказчика, представителя Уполномоченного органа отклонила доводы Заявителя по следующим основаниям:
1. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. В заявке Заявителя копия устава представлена не в полном объеме ( отсутствует страница 5), вместо нее продублирована страница 3 устава Заявителя.
Таким образом, надлежащая копия устава Заявителя в составе заявки не была представлена.
2. В соответствии с подпунктом 2.6.7 пункта 2.6 раздела 2 документации об аукционе документы и их копии должны быть читаемыми. В заявке Заявителя
страницы 23 и 24 тома заявки, что соответствует страницам 10 и 11 устава Заявителя, представлены в нечитаемом виде.
Таким образом, Единая конкурсная (аукционная) комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе. Данное право предоставлено аукционной комиссии пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Внеплановой проверкой, проведенной Комиссией в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, нарушений не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила
Признать жалобу ООО «Агропромстройотделка» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 120 /2009-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов
08 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2009г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, утвержденная приказами Рязанского УФАС России №59 от 22.07.2008 г. и №47 от 22.05.2009г. (далее – Комиссия) в составе Луканцова В.В., заместителя руководителя управления, председателя Комиссии; членов комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Колупаевой Е.В., специалиста 1 разряда отдела рекламы и недобросовестной конкуренции при участии: представителя Заказчика - Министерства здравоохранения Рязанской области Петиной И.А., начальника юридического отдела (доверенность от 05.05.2009г. № 1929-01-30), представителей Уполномоченного органа – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Акинина М.В., начальника отдела государственного заказа министерства имущественных и земельных отношений (доверенность от 21.01.2009г. № 292/ 02-23), Косыч Ю.А., ведущего специалиста отдела государственного заказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (доверенность от 036.02.2009г. № 597/02-23), представителей Заявителя Юдина А.И.(доверенность от 04.06.2009г. б/н), Кружковой О.С. .(доверенность от 04.06.2009г. б/н) рассмотрела жалобу ООО «Агропромстройотделка» ( вх. №1097 от 29.05.2009г.) на действия Единой конкурсной (аукционной) комиссии Рязанской области (далее-Единая конкурсная (аукционная) комиссия) при проведении открытого аукциона № 7.290409.955/А на выполнение работ по ремонту помещений ГУЗ РОКБ для размещения высокотехнологичного оборудования в рамках долгосрочной целевой программы «Снижение смертности и инвалидности от сосудистых заболеваний мозга и инфаркта миокарда в Рязанской области на 2009 год» и материалы внеплановой проверки,
установила:
Министерством здравоохранения Рязанской области (далее – Заказчик) была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона № 7.290409.955/А на выполнение работ по ремонту помещений ГУЗ РОКБ для размещения высокотехнологичного оборудования в рамках долгосрочной целевой программы «Снижение смертности и инвалидности от сосудистых заболеваний мозга и инфаркта миокарда в Рязанской области на 2009 год»
29 апреля 2009 года извещение № 7.290409.955/А и документация об открытом аукционе были опубликованы и размещены на официальном сайте– www.goszakaz.ryazan.ru.
По мнению ООО «Агропромстройотделка» (далее- Заявитель), Единая конкурсная (аукционная) комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе, нарушив требования ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о размещении заказов). Заявка на участие в аукционе полностью соответствовала документации об аукционе.
В своем отзыве на жалобу (письмо от 04.06.2009г. № 1633-01-30) Заказчик указывает, что Заявителю было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям:
- непредставление в составе заявки на участие в аукционе копий всех страниц Устава;
- предоставление нечитаемой копии стр. 23 и 24 тома заявки на участие в аукционе.
Согласно п.п. «г» п.1 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа.
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов аукционная заявка содержала требования к оформлению заявки, где п.п. 2.6.7. и 2.6. раздела 2 документации об аукционе установлено: документы и их копии должны быть читаемыми; подчистки и исправления в представленных документах не допускаются; допускается использование чернил при нанесении подписей, нанесении печатей.
Учитывая вышеизложенное, Заказчик считает, что аукционная заявка Заявителя не соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации и не могла быть допущена к участию в аукционе в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Единая конкурсная (аукционная) комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе.
В своем отзыве на жалобу (письмо от 04.06.2009г. № 581/02-24) Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Уполномоченный орган) сообщило, что согласно подпункту «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. В соответствии с подпунктом 2.6.7 пункта 2.6 раздела 2 документации об аукционе документы и их копии должны быть читаемыми.
В заявке Заявителя копия устава представлена не в полном объеме (отсутствует страница 5). Кроме того, страницы 23 и 24 тома заявки представлены в нечитаемом виде.
Следовательно, Единая конкурсная (аукционная) комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе.
В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика и представитель Уполномоченного органа поддержали доводы изложенные в отзывах на жалобу.
Представитель Заявителя, в ходе заседания Комиссии, поддержал доводы изложенные в жалобе.
Комиссия, изучив и оценив представленные документы и сведения, выслушав мнения представителя Заказчика, представителя Уполномоченного органа отклонила доводы Заявителя по следующим основаниям:
1. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. В заявке Заявителя копия устава представлена не в полном объеме ( отсутствует страница 5), вместо нее продублирована страница 3 устава Заявителя.
Таким образом, надлежащая копия устава Заявителя в составе заявки не была представлена.
2. В соответствии с подпунктом 2.6.7 пункта 2.6 раздела 2 документации об аукционе документы и их копии должны быть читаемыми. В заявке Заявителя
страницы 23 и 24 тома заявки, что соответствует страницам 10 и 11 устава Заявителя, представлены в нечитаемом виде.
Таким образом, Единая конкурсная (аукционная) комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе. Данное право предоставлено аукционной комиссии пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Внеплановой проверкой, проведенной Комиссией в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, нарушений не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила
Признать жалобу ООО «Агропромстройотделка» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-06-10 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-06-10 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110615
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Рязанское УФАС России
)
