Решение
по делу №22/2009-З/1 о нарушении законодательства по размещению заказов
2 марта 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2009г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе Луканцова В.В., заместителя руководителя управления, председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей - ООО ПСК «Инвестремстрой-1» Слетова А.В., руководителя ООО ПСК «Инвестремстрой-1» (доверенность от 25.02.2009г. №54); Управления Судебного департамента в Рязанской области Долгова А.В., начальника отдела организационно-правового и информационного обеспечения деятельности судов (доверенность от 25.02.2009г. №СД – 1/18-09), Ефремовой Л.В., консультанта отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью (доверенность от 25.02.2009г. №СД – 1/17-09), рассмотрев жалобу от 24.02.2009г. №82 участника размещения заказа ООО ПСК «Инвестремстрой-1» (далее – Заявитель) на действия Управления Судебного департамента в Рязанской области (далее – Заказчик) при проведении открытых аукционов №6 «На право заключить государственный контракт на капитальный ремонт – благоустройство территории Шацкого районного суда» и №7 «На право заключить государственный контракт на комплексный капитальный ремонт помещений здания Сасовского районного суда» и материалы внеплановой проверки,
у с т а н о в и л а:
Заказчиком была инициирована процедура размещения заказов путём проведения открытых аукционов №6 и №7 на право заключения государственных контрактов соответственно на «Капитальный ремонт – благоустройство территории Шацкого районного суда» с начальной (максимальной) ценой контракта 2700 тыс. руб. и «Комплексный капитальный ремонт помещений здания Сасовского районного суда» с начальной (максимальной) ценой контракта 15683,8 тыс. руб.
27 января 2009 года извещения и документация о проведении открытых аукционов были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru.
В аукционе №6 приняли участие 9 участников размещения заказа, №7 – 15 участников размещения заказа.
18 февраля 2009 года состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционах (протоколы №090127/002406/43 и №090127/002406/44 от 18.02.2009г.).
По аукциону №6 из 9 участников размещения заказа было отклонено от участия в аукционе 8, по аукциону №7 из 15 участников аукционная комиссия не допустила до участия в аукционе 14 участников.
Данным участникам было отказано в допуске к участию в аукционе по причине невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах.
Единственными участниками, заявки которых соответствовали требованиям документации об аукционах, были признаны по лотам №6 и №7 соответственно ООО «Стройгарант плюс» и ООО «Стройрегион».
Заявитель считает, что Заказчиком не были размещены на официальном сайте и не опубликованы в газете изменения в документацию об аукционе, что стало причиной отклонения от участия в нём участников размещения заказа.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и конкретизировал нарушение Заказчика – как нарушение части 3.1. статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
При этом он сообщил, что недостаточно квалифицированно может пользоваться официальным сайтом Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, поэтому больше доверяет печатным изданиям.
В отзыве на жалобу (письмо от 25.02.2009г. №СД-5/345) Заказчик сообщил следующее:
1) Заказчиком принято решение о внесении изменений в документацию об аукционах на основании части 3.1. статьи 33 Закона о размещении заказов. – 30.01.2009г. Данные изменения были размещены 30.01.2009г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.
2) На запрос от 09.02.2009г. участника размещения заказа ООО «Инпрострой» о разъяснении положений документации об аукционе был дан ответ за №СД-5/262 от 10.02.2009г. Данный ответ был размещён на официальном сайте 11.02.2009г.
3) Аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционах и разместила протоколы рассмотрения заявок №6 и №7 от 18.02.2008г. в этот же день на официальном сайте.
4) На основании пункта 2.3.2. документации об аукционах «Участники размещения заказа, получившие комплект документации об аукционе на официальном сайте и не направившие заявления об её получении на бумажном носителе, должны самостоятельно отслеживать появление на официальном сайте изменений в извещение о проведении аукциона и разъяснений и изменений, вносимых в документацию об аукционе. Государственный заказчик не несёт обязательств или ответственности в случае не получения такими участниками размещения заказа соответствующей информации». Заявок на получение документации об аукционах не поступало, следовательно, выдачи данной документации не осуществлялось.
5) Письмо Минэкономразвития РФ от 15.01.2009г. №314-АП/Д04 даёт разъяснение, что с 01.01.2008 года федеральные государственные заказчики не опубликовывают в печатном издании - бюллетене «Конкурсные торги» информацию, связанную с размещением заказов для государственных нужд.
В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия отклонила доводы Заявителя о нарушении Заказчиком части 3.1 статьи 33 Закона о размещении заказов по следующим основаниям:
1) в журнале регистрации Заказчика отсутствуют запросы участников размещения заказов на получение документации об аукционе на бумажном носителе. Заявитель подтвердил в ходе заседания Комиссии, что документация об аукционе им была получена с сайта;
2) Заказчик внёс изменения в извещения о проведении аукционов и документацию об аукционах в соответствии с требованиями части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов, что подтверждается распечатками, полученными с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов. Изменения были размещены на сайте 30.01.2009г. в 16 час. 36 мин., разъяснение – 11.02.2009г. в 14 час. 55 мин. Данная норма закона устанавливает, что такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов только тем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе.
Комиссия сделала вывод, что в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения части 3.1. статьи 33 Закона о размещении заказов.
Внеплановая проверка установила нарушения Заказчиком – части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов – пунктом 2.3. Информационной карты Заказчик требует представления копии и оригинала заявки, что не предусмотрено частью 2 статьи 35 данного закона; подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 35 - пункт 4.5. Раздела 3 документации об аукционе требует представления актуальной выписки из ЕГРЮЛ, в то время как данная норма закона требует представления полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписки из ЕГРЮЛ или нотариально заверенной копии такой выписки; аукционной комиссией – части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов – в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционах от 18.02.2008г., размещённых на официальном сайте, решения об отказе в допуске участников размещения заказа не обоснованы положениями статьи 12 закона, по которым отклонены участники размещения заказа.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила:
1. Признать жалобу ООО ПСК «Инвестремстрой-1» необоснованной.
2. Признать Управление Судебного департамента в Рязанской области, нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 2 и часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3. Признать аукционную комиссию Управления Судебного департамента в Рязанской области, нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4. Выдать Управлению Судебного департамента в Рязанской области предписание о принятии мер по недопущению впредь нарушений законодательства о размещении заказов.
5. Выдать аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Рязанской области предписание о принятии мер по недопущению впредь нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 6427
[uid] => 1
[title] => Решение по делу №22/2009-З/1 в отношении Управления Судебного департамента в Рязанской области и аукционной комиссии
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6427
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1236027600
[changed] => 1370517074
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517074
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение
по делу №22/2009-З/1 о нарушении законодательства по размещению заказов
2 марта 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2009г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе Луканцова В.В., заместителя руководителя управления, председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей - ООО ПСК «Инвестремстрой-1» Слетова А.В., руководителя ООО ПСК «Инвестремстрой-1» (доверенность от 25.02.2009г. №54); Управления Судебного департамента в Рязанской области Долгова А.В., начальника отдела организационно-правового и информационного обеспечения деятельности судов (доверенность от 25.02.2009г. №СД – 1/18-09), Ефремовой Л.В., консультанта отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью (доверенность от 25.02.2009г. №СД – 1/17-09), рассмотрев жалобу от 24.02.2009г. №82 участника размещения заказа ООО ПСК «Инвестремстрой-1» (далее – Заявитель) на действия Управления Судебного департамента в Рязанской области (далее – Заказчик) при проведении открытых аукционов №6 «На право заключить государственный контракт на капитальный ремонт – благоустройство территории Шацкого районного суда» и №7 «На право заключить государственный контракт на комплексный капитальный ремонт помещений здания Сасовского районного суда» и материалы внеплановой проверки,
у с т а н о в и л а:
Заказчиком была инициирована процедура размещения заказов путём проведения открытых аукционов №6 и №7 на право заключения государственных контрактов соответственно на «Капитальный ремонт – благоустройство территории Шацкого районного суда» с начальной (максимальной) ценой контракта 2700 тыс. руб. и «Комплексный капитальный ремонт помещений здания Сасовского районного суда» с начальной (максимальной) ценой контракта 15683,8 тыс. руб.
27 января 2009 года извещения и документация о проведении открытых аукционов были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru.
В аукционе №6 приняли участие 9 участников размещения заказа, №7 – 15 участников размещения заказа.
18 февраля 2009 года состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционах (протоколы №090127/002406/43 и №090127/002406/44 от 18.02.2009г.).
По аукциону №6 из 9 участников размещения заказа было отклонено от участия в аукционе 8, по аукциону №7 из 15 участников аукционная комиссия не допустила до участия в аукционе 14 участников.
Данным участникам было отказано в допуске к участию в аукционе по причине невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах.
Единственными участниками, заявки которых соответствовали требованиям документации об аукционах, были признаны по лотам №6 и №7 соответственно ООО «Стройгарант плюс» и ООО «Стройрегион».
Заявитель считает, что Заказчиком не были размещены на официальном сайте и не опубликованы в газете изменения в документацию об аукционе, что стало причиной отклонения от участия в нём участников размещения заказа.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и конкретизировал нарушение Заказчика – как нарушение части 3.1. статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
При этом он сообщил, что недостаточно квалифицированно может пользоваться официальным сайтом Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, поэтому больше доверяет печатным изданиям.
В отзыве на жалобу (письмо от 25.02.2009г. №СД-5/345) Заказчик сообщил следующее:
1) Заказчиком принято решение о внесении изменений в документацию об аукционах на основании части 3.1. статьи 33 Закона о размещении заказов. – 30.01.2009г. Данные изменения были размещены 30.01.2009г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.
2) На запрос от 09.02.2009г. участника размещения заказа ООО «Инпрострой» о разъяснении положений документации об аукционе был дан ответ за №СД-5/262 от 10.02.2009г. Данный ответ был размещён на официальном сайте 11.02.2009г.
3) Аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционах и разместила протоколы рассмотрения заявок №6 и №7 от 18.02.2008г. в этот же день на официальном сайте.
4) На основании пункта 2.3.2. документации об аукционах «Участники размещения заказа, получившие комплект документации об аукционе на официальном сайте и не направившие заявления об её получении на бумажном носителе, должны самостоятельно отслеживать появление на официальном сайте изменений в извещение о проведении аукциона и разъяснений и изменений, вносимых в документацию об аукционе. Государственный заказчик не несёт обязательств или ответственности в случае не получения такими участниками размещения заказа соответствующей информации». Заявок на получение документации об аукционах не поступало, следовательно, выдачи данной документации не осуществлялось.
5) Письмо Минэкономразвития РФ от 15.01.2009г. №314-АП/Д04 даёт разъяснение, что с 01.01.2008 года федеральные государственные заказчики не опубликовывают в печатном издании - бюллетене «Конкурсные торги» информацию, связанную с размещением заказов для государственных нужд.
В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия отклонила доводы Заявителя о нарушении Заказчиком части 3.1 статьи 33 Закона о размещении заказов по следующим основаниям:
1) в журнале регистрации Заказчика отсутствуют запросы участников размещения заказов на получение документации об аукционе на бумажном носителе. Заявитель подтвердил в ходе заседания Комиссии, что документация об аукционе им была получена с сайта;
2) Заказчик внёс изменения в извещения о проведении аукционов и документацию об аукционах в соответствии с требованиями части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов, что подтверждается распечатками, полученными с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов. Изменения были размещены на сайте 30.01.2009г. в 16 час. 36 мин., разъяснение – 11.02.2009г. в 14 час. 55 мин. Данная норма закона устанавливает, что такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов только тем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе.
Комиссия сделала вывод, что в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения части 3.1. статьи 33 Закона о размещении заказов.
Внеплановая проверка установила нарушения Заказчиком – части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов – пунктом 2.3. Информационной карты Заказчик требует представления копии и оригинала заявки, что не предусмотрено частью 2 статьи 35 данного закона; подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 35 - пункт 4.5. Раздела 3 документации об аукционе требует представления актуальной выписки из ЕГРЮЛ, в то время как данная норма закона требует представления полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписки из ЕГРЮЛ или нотариально заверенной копии такой выписки; аукционной комиссией – части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов – в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционах от 18.02.2008г., размещённых на официальном сайте, решения об отказе в допуске участников размещения заказа не обоснованы положениями статьи 12 закона, по которым отклонены участники размещения заказа.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила:
1. Признать жалобу ООО ПСК «Инвестремстрой-1» необоснованной.
2. Признать Управление Судебного департамента в Рязанской области, нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 2 и часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3. Признать аукционную комиссию Управления Судебного департамента в Рязанской области, нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4. Выдать Управлению Судебного департамента в Рязанской области предписание о принятии мер по недопущению впредь нарушений законодательства о размещении заказов.
5. Выдать аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Рязанской области предписание о принятии мер по недопущению впредь нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение
по делу №22/2009-З/1 о нарушении законодательства по размещению заказов
2 марта 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2009г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе Луканцова В.В., заместителя руководителя управления, председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н., специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей - ООО ПСК «Инвестремстрой-1» Слетова А.В., руководителя ООО ПСК «Инвестремстрой-1» (доверенность от 25.02.2009г. №54); Управления Судебного департамента в Рязанской области Долгова А.В., начальника отдела организационно-правового и информационного обеспечения деятельности судов (доверенность от 25.02.2009г. №СД – 1/18-09), Ефремовой Л.В., консультанта отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью (доверенность от 25.02.2009г. №СД – 1/17-09), рассмотрев жалобу от 24.02.2009г. №82 участника размещения заказа ООО ПСК «Инвестремстрой-1» (далее – Заявитель) на действия Управления Судебного департамента в Рязанской области (далее – Заказчик) при проведении открытых аукционов №6 «На право заключить государственный контракт на капитальный ремонт – благоустройство территории Шацкого районного суда» и №7 «На право заключить государственный контракт на комплексный капитальный ремонт помещений здания Сасовского районного суда» и материалы внеплановой проверки,
у с т а н о в и л а:
Заказчиком была инициирована процедура размещения заказов путём проведения открытых аукционов №6 и №7 на право заключения государственных контрактов соответственно на «Капитальный ремонт – благоустройство территории Шацкого районного суда» с начальной (максимальной) ценой контракта 2700 тыс. руб. и «Комплексный капитальный ремонт помещений здания Сасовского районного суда» с начальной (максимальной) ценой контракта 15683,8 тыс. руб.
27 января 2009 года извещения и документация о проведении открытых аукционов были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru.
В аукционе №6 приняли участие 9 участников размещения заказа, №7 – 15 участников размещения заказа.
18 февраля 2009 года состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционах (протоколы №090127/002406/43 и №090127/002406/44 от 18.02.2009г.).
По аукциону №6 из 9 участников размещения заказа было отклонено от участия в аукционе 8, по аукциону №7 из 15 участников аукционная комиссия не допустила до участия в аукционе 14 участников.
Данным участникам было отказано в допуске к участию в аукционе по причине невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах.
Единственными участниками, заявки которых соответствовали требованиям документации об аукционах, были признаны по лотам №6 и №7 соответственно ООО «Стройгарант плюс» и ООО «Стройрегион».
Заявитель считает, что Заказчиком не были размещены на официальном сайте и не опубликованы в газете изменения в документацию об аукционе, что стало причиной отклонения от участия в нём участников размещения заказа.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и конкретизировал нарушение Заказчика – как нарушение части 3.1. статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
При этом он сообщил, что недостаточно квалифицированно может пользоваться официальным сайтом Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, поэтому больше доверяет печатным изданиям.
В отзыве на жалобу (письмо от 25.02.2009г. №СД-5/345) Заказчик сообщил следующее:
1) Заказчиком принято решение о внесении изменений в документацию об аукционах на основании части 3.1. статьи 33 Закона о размещении заказов. – 30.01.2009г. Данные изменения были размещены 30.01.2009г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.
2) На запрос от 09.02.2009г. участника размещения заказа ООО «Инпрострой» о разъяснении положений документации об аукционе был дан ответ за №СД-5/262 от 10.02.2009г. Данный ответ был размещён на официальном сайте 11.02.2009г.
3) Аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционах и разместила протоколы рассмотрения заявок №6 и №7 от 18.02.2008г. в этот же день на официальном сайте.
4) На основании пункта 2.3.2. документации об аукционах «Участники размещения заказа, получившие комплект документации об аукционе на официальном сайте и не направившие заявления об её получении на бумажном носителе, должны самостоятельно отслеживать появление на официальном сайте изменений в извещение о проведении аукциона и разъяснений и изменений, вносимых в документацию об аукционе. Государственный заказчик не несёт обязательств или ответственности в случае не получения такими участниками размещения заказа соответствующей информации». Заявок на получение документации об аукционах не поступало, следовательно, выдачи данной документации не осуществлялось.
5) Письмо Минэкономразвития РФ от 15.01.2009г. №314-АП/Д04 даёт разъяснение, что с 01.01.2008 года федеральные государственные заказчики не опубликовывают в печатном издании - бюллетене «Конкурсные торги» информацию, связанную с размещением заказов для государственных нужд.
В ходе заседания Комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия отклонила доводы Заявителя о нарушении Заказчиком части 3.1 статьи 33 Закона о размещении заказов по следующим основаниям:
1) в журнале регистрации Заказчика отсутствуют запросы участников размещения заказов на получение документации об аукционе на бумажном носителе. Заявитель подтвердил в ходе заседания Комиссии, что документация об аукционе им была получена с сайта;
2) Заказчик внёс изменения в извещения о проведении аукционов и документацию об аукционах в соответствии с требованиями части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов, что подтверждается распечатками, полученными с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов. Изменения были размещены на сайте 30.01.2009г. в 16 час. 36 мин., разъяснение – 11.02.2009г. в 14 час. 55 мин. Данная норма закона устанавливает, что такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов только тем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе.
Комиссия сделала вывод, что в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения части 3.1. статьи 33 Закона о размещении заказов.
Внеплановая проверка установила нарушения Заказчиком – части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов – пунктом 2.3. Информационной карты Заказчик требует представления копии и оригинала заявки, что не предусмотрено частью 2 статьи 35 данного закона; подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 35 - пункт 4.5. Раздела 3 документации об аукционе требует представления актуальной выписки из ЕГРЮЛ, в то время как данная норма закона требует представления полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписки из ЕГРЮЛ или нотариально заверенной копии такой выписки; аукционной комиссией – части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов – в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционах от 18.02.2008г., размещённых на официальном сайте, решения об отказе в допуске участников размещения заказа не обоснованы положениями статьи 12 закона, по которым отклонены участники размещения заказа.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила:
1. Признать жалобу ООО ПСК «Инвестремстрой-1» необоснованной.
2. Признать Управление Судебного департамента в Рязанской области, нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 2 и часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3. Признать аукционную комиссию Управления Судебного департамента в Рязанской области, нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4. Выдать Управлению Судебного департамента в Рязанской области предписание о принятии мер по недопущению впредь нарушений законодательства о размещении заказов.
5. Выдать аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Рязанской области предписание о принятии мер по недопущению впредь нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-03-03 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-03-03 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110615
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Рязанское УФАС России
)
