Решение
по делу №4/2009-З/1 о нарушении законодательства по размещению заказов
27 января 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2009г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе Луканцова В.В., заместителя руководителя управления, председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н, специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей - ООО «ФаМас-опт» – Ковалёва В.В., генерального директора ООО «ФаМас-опт» (доверенность от 23.01.2009г. №08), Рязанского филиала ГОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Антошкина А.В. (доверенность от 24.01.2009г. б/н), рассмотрев жалобу от 20.01.2009г. №12 ООО «ФаМас-опт» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии по размещению заказов МосУ МВД России (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на поставку топлива для нужд Рязанского филиала Московского университета МВД России (далее – Заказчик) в 2009 году по лотам №№1 и 2 и материалы внеплановой проверки,
у с т а н о в и л а:
Заказчиком была инициирована процедура размещения заказа на проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку топлива для нужд РФ МосУ МВД России в 2009 году.
11 декабря 2008 года извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Рязанской области - www.goszakaz.ryazan.ru.
При проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе 16.01.2009 года аукционная комиссия отказала ООО «ФаМас-опт» в допуске к участию в аукционе по лотам №№1и 2 на основании подпункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Аукционная комиссия усомнилась в подлинности подписи Ковалёвой Н.В. на копии решения №6 учредителя ООО «ФаМас-опт» от 2 мая 2007 года. В связи с этим было принято решение о проведении почерковедческого исследования документов ООО «ФаМас-опт». Результат экспертизы подтвердил, что подпись Ковалёвой Н.В. на указанном документе является неподлинной, что отражено в справке №644 от 14 января 2009 года, предоставленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Рязанской области.
Заявитель считает, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:
1) процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе началась в 10 час. 00 мин. 15.01.2009г., а справка №644 Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области была выдана уже 14.01.2009г.;
2) в составе аукционной заявки участника размещения заказа была представлена копия решения №6 учредителя ООО «ФаМас-опт», а проведение почерковедческой экспертизы возможно только при наличии документа с оригинальной подписью.
Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком нарушена часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов – протокол б/н
рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.01.2009г. размещён на сайте только 20.01.2009г.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Письмом от 23.01.2009 г. №43/60-1/43 Заказчик признал жалобу Заявителя обоснованной и сообщил, что аукционной комиссией 23.01.2009г. было принято решение отменить протокол от 16.01.2009г. рассмотрения заявок на участие в аукционе и признать участником аукциона по лотам №1 и №2 ООО «ФаМас-опт».
Заказчик объясняет первоначальные действия аукционной комиссии, отказавшей в допуске Заявителю к участию в аукционе, частями 3 и 4 статьи 12 «Условия допуска к участию в торгах» и частью 2 статьи 35 «Порядок подачи заявок на участие в аукционе» Закона о размещении заказов.
Кроме того, Заказчик сообщил, что предоставленные участником размещения заказа копии документов, входящих в состав аукционной заявки, были заверены надлежащим образом представителем Заявителя, однако явно бросалось в глаза различие в подписях на этих документах. С целью устранения сомнений и была назначена почерковедческая экспертиза.
Заказчик представил документальное подтверждение того, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.01.2009г. направлен Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (Уполномоченный орган по размещению заказов для государственных заказчиков на сумму, превышающую 500 тыс. руб.) для размещения на официальном сайте 16.01.2009г., то есть в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика подтвердил, что жалоба признана обоснованной и до её рассмотрения по существу на Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, Единой комиссией по размещению заказов и Заказчиком устранены нарушения Закона о размещении заказов в добровольном порядке.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия признала действия аукционной комиссии неправомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, который должна содержать заявка на участие в аукционе, в том числе подпунктом в) пункта 1 данной части предусмотрено представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Заявителем в составе заявки на участие в аукционе была представлена доверенность, оформленная надлежащим
образом, которая не вызвала сомнений у аукционной комиссии. Частью 3 статьи 35 данного закона установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи сведений и документов, не допускается. В составе заявки на участие в аукционе Заявитель представил, по своему усмотрению, Решение №1 от 28 мая 2001 года и Решение №6 от 2 мая 2007г.
Таким образом, Комиссия констатировала, что Заказчик и аукционная комиссия вправе инициировать проведение проверки соответствующими органами и организациями только тех сведений и документов, которые предусмотрены вышеназванными нормами закона.
Отказав ООО «ФаМас-опт» в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия нарушила часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В результате проведённой внеплановой проверки выявлены следующие нарушения:
1) Аукционной комиссией - части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов – в нарушение данной нормы закона в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствуют обоснования положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе Заявителя, положений его заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «ФаМас-опт»;
2)Заказчиком - части 1 статьи 33 Закона о размещении заказов – вся информация о проведении данного аукциона получателем средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2007 года №147 должна размещаться на соответствующем сайте Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 21 Закона о размещении заказов, информация о проведении аукциона, размещённая Заказчиком на сайте Правительства Рязанской области и в газете «Рязанские ведомости», не может заменить размещение информации на том сайте, который предусмотрен законом.
Нарушения со стороны Заказчика и аукционной комиссии, выявленные в результате проведения внеплановой проверки, не имели правовых последствий.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила:
1. Признать жалобу ООО «ФаМас-опт» обоснованной.
2. Признать Единую комиссию по размещению заказов Рязанского филиала Московского университета МВД России нарушившей часть 2 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3. Признать Рязанский филиал Московского университета МВД России нарушившим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005г. №94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4. Учитывая, что нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устранено до рассмотрения жалобы по существу, а нарушение части 3 статьи 36 данного закона не имело правовых последствий, предписание Единой комиссии по размещению заказов Рязанского филиала Московского университета МВД России не выдавать.
.
Председатель Комиссии В.В.Луканцов
Заместитель председателя Комиссии А.А.Агафонов
Члены Комиссии: Я.А.Ерошина
А.А. Евсиков
А.Н. Дорофеев
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке течение трёх месяцев со дня его принятия
stdClass Object
(
[vid] => 6421
[uid] => 1
[title] => Решение по делу №4/2009-З/1 в отношении Единой комиссии по размещению заказов МосУ МВД России
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6421
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1233176400
[changed] => 1370517074
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517074
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение
по делу №4/2009-З/1 о нарушении законодательства по размещению заказов
27 января 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2009г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе Луканцова В.В., заместителя руководителя управления, председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н, специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей - ООО «ФаМас-опт» – Ковалёва В.В., генерального директора ООО «ФаМас-опт» (доверенность от 23.01.2009г. №08), Рязанского филиала ГОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Антошкина А.В. (доверенность от 24.01.2009г. б/н), рассмотрев жалобу от 20.01.2009г. №12 ООО «ФаМас-опт» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии по размещению заказов МосУ МВД России (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на поставку топлива для нужд Рязанского филиала Московского университета МВД России (далее – Заказчик) в 2009 году по лотам №№1 и 2 и материалы внеплановой проверки,
у с т а н о в и л а:
Заказчиком была инициирована процедура размещения заказа на проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку топлива для нужд РФ МосУ МВД России в 2009 году.
11 декабря 2008 года извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Рязанской области - www.goszakaz.ryazan.ru.
При проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе 16.01.2009 года аукционная комиссия отказала ООО «ФаМас-опт» в допуске к участию в аукционе по лотам №№1и 2 на основании подпункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Аукционная комиссия усомнилась в подлинности подписи Ковалёвой Н.В. на копии решения №6 учредителя ООО «ФаМас-опт» от 2 мая 2007 года. В связи с этим было принято решение о проведении почерковедческого исследования документов ООО «ФаМас-опт». Результат экспертизы подтвердил, что подпись Ковалёвой Н.В. на указанном документе является неподлинной, что отражено в справке №644 от 14 января 2009 года, предоставленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Рязанской области.
Заявитель считает, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:
1) процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе началась в 10 час. 00 мин. 15.01.2009г., а справка №644 Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области была выдана уже 14.01.2009г.;
2) в составе аукционной заявки участника размещения заказа была представлена копия решения №6 учредителя ООО «ФаМас-опт», а проведение почерковедческой экспертизы возможно только при наличии документа с оригинальной подписью.
Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком нарушена часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов – протокол б/н
рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.01.2009г. размещён на сайте только 20.01.2009г.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Письмом от 23.01.2009 г. №43/60-1/43 Заказчик признал жалобу Заявителя обоснованной и сообщил, что аукционной комиссией 23.01.2009г. было принято решение отменить протокол от 16.01.2009г. рассмотрения заявок на участие в аукционе и признать участником аукциона по лотам №1 и №2 ООО «ФаМас-опт».
Заказчик объясняет первоначальные действия аукционной комиссии, отказавшей в допуске Заявителю к участию в аукционе, частями 3 и 4 статьи 12 «Условия допуска к участию в торгах» и частью 2 статьи 35 «Порядок подачи заявок на участие в аукционе» Закона о размещении заказов.
Кроме того, Заказчик сообщил, что предоставленные участником размещения заказа копии документов, входящих в состав аукционной заявки, были заверены надлежащим образом представителем Заявителя, однако явно бросалось в глаза различие в подписях на этих документах. С целью устранения сомнений и была назначена почерковедческая экспертиза.
Заказчик представил документальное подтверждение того, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.01.2009г. направлен Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (Уполномоченный орган по размещению заказов для государственных заказчиков на сумму, превышающую 500 тыс. руб.) для размещения на официальном сайте 16.01.2009г., то есть в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика подтвердил, что жалоба признана обоснованной и до её рассмотрения по существу на Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, Единой комиссией по размещению заказов и Заказчиком устранены нарушения Закона о размещении заказов в добровольном порядке.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия признала действия аукционной комиссии неправомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, который должна содержать заявка на участие в аукционе, в том числе подпунктом в) пункта 1 данной части предусмотрено представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Заявителем в составе заявки на участие в аукционе была представлена доверенность, оформленная надлежащим
образом, которая не вызвала сомнений у аукционной комиссии. Частью 3 статьи 35 данного закона установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи сведений и документов, не допускается. В составе заявки на участие в аукционе Заявитель представил, по своему усмотрению, Решение №1 от 28 мая 2001 года и Решение №6 от 2 мая 2007г.
Таким образом, Комиссия констатировала, что Заказчик и аукционная комиссия вправе инициировать проведение проверки соответствующими органами и организациями только тех сведений и документов, которые предусмотрены вышеназванными нормами закона.
Отказав ООО «ФаМас-опт» в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия нарушила часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В результате проведённой внеплановой проверки выявлены следующие нарушения:
1) Аукционной комиссией - части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов – в нарушение данной нормы закона в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствуют обоснования положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе Заявителя, положений его заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «ФаМас-опт»;
2)Заказчиком - части 1 статьи 33 Закона о размещении заказов – вся информация о проведении данного аукциона получателем средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2007 года №147 должна размещаться на соответствующем сайте Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 21 Закона о размещении заказов, информация о проведении аукциона, размещённая Заказчиком на сайте Правительства Рязанской области и в газете «Рязанские ведомости», не может заменить размещение информации на том сайте, который предусмотрен законом.
Нарушения со стороны Заказчика и аукционной комиссии, выявленные в результате проведения внеплановой проверки, не имели правовых последствий.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила:
1. Признать жалобу ООО «ФаМас-опт» обоснованной.
2. Признать Единую комиссию по размещению заказов Рязанского филиала Московского университета МВД России нарушившей часть 2 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3. Признать Рязанский филиал Московского университета МВД России нарушившим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005г. №94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4. Учитывая, что нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устранено до рассмотрения жалобы по существу, а нарушение части 3 статьи 36 данного закона не имело правовых последствий, предписание Единой комиссии по размещению заказов Рязанского филиала Московского университета МВД России не выдавать.
.
Председатель Комиссии В.В.Луканцов
Заместитель председателя Комиссии А.А.Агафонов
Члены Комиссии: Я.А.Ерошина
А.А. Евсиков
А.Н. Дорофеев
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке течение трёх месяцев со дня его принятия
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение
по делу №4/2009-З/1 о нарушении законодательства по размещению заказов
27 января 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2009г.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России от 22.07.2008г. №59 (далее - Комиссия), в составе Луканцова В.В., заместителя руководителя управления, председателя Комиссии, Агафонова А.А., начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов Комиссии: Ерошиной Я.А., заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, Евсикова А.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Дорофеева А.Н, специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, при участии представителей - ООО «ФаМас-опт» – Ковалёва В.В., генерального директора ООО «ФаМас-опт» (доверенность от 23.01.2009г. №08), Рязанского филиала ГОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Антошкина А.В. (доверенность от 24.01.2009г. б/н), рассмотрев жалобу от 20.01.2009г. №12 ООО «ФаМас-опт» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии по размещению заказов МосУ МВД России (далее – аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на поставку топлива для нужд Рязанского филиала Московского университета МВД России (далее – Заказчик) в 2009 году по лотам №№1 и 2 и материалы внеплановой проверки,
у с т а н о в и л а:
Заказчиком была инициирована процедура размещения заказа на проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку топлива для нужд РФ МосУ МВД России в 2009 году.
11 декабря 2008 года извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Рязанской области - www.goszakaz.ryazan.ru.
При проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе 16.01.2009 года аукционная комиссия отказала ООО «ФаМас-опт» в допуске к участию в аукционе по лотам №№1и 2 на основании подпункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Аукционная комиссия усомнилась в подлинности подписи Ковалёвой Н.В. на копии решения №6 учредителя ООО «ФаМас-опт» от 2 мая 2007 года. В связи с этим было принято решение о проведении почерковедческого исследования документов ООО «ФаМас-опт». Результат экспертизы подтвердил, что подпись Ковалёвой Н.В. на указанном документе является неподлинной, что отражено в справке №644 от 14 января 2009 года, предоставленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Рязанской области.
Заявитель считает, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:
1) процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе началась в 10 час. 00 мин. 15.01.2009г., а справка №644 Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области была выдана уже 14.01.2009г.;
2) в составе аукционной заявки участника размещения заказа была представлена копия решения №6 учредителя ООО «ФаМас-опт», а проведение почерковедческой экспертизы возможно только при наличии документа с оригинальной подписью.
Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком нарушена часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов – протокол б/н
рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.01.2009г. размещён на сайте только 20.01.2009г.
В ходе заседания Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Письмом от 23.01.2009 г. №43/60-1/43 Заказчик признал жалобу Заявителя обоснованной и сообщил, что аукционной комиссией 23.01.2009г. было принято решение отменить протокол от 16.01.2009г. рассмотрения заявок на участие в аукционе и признать участником аукциона по лотам №1 и №2 ООО «ФаМас-опт».
Заказчик объясняет первоначальные действия аукционной комиссии, отказавшей в допуске Заявителю к участию в аукционе, частями 3 и 4 статьи 12 «Условия допуска к участию в торгах» и частью 2 статьи 35 «Порядок подачи заявок на участие в аукционе» Закона о размещении заказов.
Кроме того, Заказчик сообщил, что предоставленные участником размещения заказа копии документов, входящих в состав аукционной заявки, были заверены надлежащим образом представителем Заявителя, однако явно бросалось в глаза различие в подписях на этих документах. С целью устранения сомнений и была назначена почерковедческая экспертиза.
Заказчик представил документальное подтверждение того, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.01.2009г. направлен Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (Уполномоченный орган по размещению заказов для государственных заказчиков на сумму, превышающую 500 тыс. руб.) для размещения на официальном сайте 16.01.2009г., то есть в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика подтвердил, что жалоба признана обоснованной и до её рассмотрения по существу на Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, Единой комиссией по размещению заказов и Заказчиком устранены нарушения Закона о размещении заказов в добровольном порядке.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия признала действия аукционной комиссии неправомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, который должна содержать заявка на участие в аукционе, в том числе подпунктом в) пункта 1 данной части предусмотрено представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Заявителем в составе заявки на участие в аукционе была представлена доверенность, оформленная надлежащим
образом, которая не вызвала сомнений у аукционной комиссии. Частью 3 статьи 35 данного закона установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи сведений и документов, не допускается. В составе заявки на участие в аукционе Заявитель представил, по своему усмотрению, Решение №1 от 28 мая 2001 года и Решение №6 от 2 мая 2007г.
Таким образом, Комиссия констатировала, что Заказчик и аукционная комиссия вправе инициировать проведение проверки соответствующими органами и организациями только тех сведений и документов, которые предусмотрены вышеназванными нормами закона.
Отказав ООО «ФаМас-опт» в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия нарушила часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В результате проведённой внеплановой проверки выявлены следующие нарушения:
1) Аукционной комиссией - части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов – в нарушение данной нормы закона в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствуют обоснования положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе Заявителя, положений его заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «ФаМас-опт»;
2)Заказчиком - части 1 статьи 33 Закона о размещении заказов – вся информация о проведении данного аукциона получателем средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2007 года №147 должна размещаться на соответствующем сайте Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 21 Закона о размещении заказов, информация о проведении аукциона, размещённая Заказчиком на сайте Правительства Рязанской области и в газете «Рязанские ведомости», не может заменить размещение информации на том сайте, который предусмотрен законом.
Нарушения со стороны Заказчика и аукционной комиссии, выявленные в результате проведения внеплановой проверки, не имели правовых последствий.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила:
1. Признать жалобу ООО «ФаМас-опт» обоснованной.
2. Признать Единую комиссию по размещению заказов Рязанского филиала Московского университета МВД России нарушившей часть 2 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3. Признать Рязанский филиал Московского университета МВД России нарушившим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005г. №94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4. Учитывая, что нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устранено до рассмотрения жалобы по существу, а нарушение части 3 статьи 36 данного закона не имело правовых последствий, предписание Единой комиссии по размещению заказов Рязанского филиала Московского университета МВД России не выдавать.
.
Председатель Комиссии В.В.Луканцов
Заместитель председателя Комиссии А.А.Агафонов
Члены Комиссии: Я.А.Ерошина
А.А. Евсиков
А.Н. Дорофеев
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке течение трёх месяцев со дня его принятия
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-29 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-29 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110615
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Рязанское УФАС России
)
