Верховный суд признал решение Рязанского УФАС правомерным
Верховный суд Российской Федерации принял решение отказать Государственному казенному учреждению Рязанской области «Главное бюро медико-социальной экспертизы» (далее –Учреждение) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 требования учреждения удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа от 17.01.2018 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение судебным актом суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «Мерлион Технологии» на действия учреждения, выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в электронном аукционе (объект закупки –«приобретение компьютерной техники, оргтехники, периферийного оборудования и коммуникационного оборудования»).
В действиях учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67Федерального закона от 05.04.2013 No 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Основанием для отказа в допуске общества к участию в закупке явилось отсутствие в заявке наименования страны происхождения товара (невозможно идентифицировать страну происхождения товара).
Общество «Мерлион Технологии» не указало страну происхождения стационарного компьютера (рабочей станции), а указало страны происхождения комплектующих компьютера, а именно: системного блока, монитора, манипулятора «мышь» и клавиатуры.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд кассационной инстанции учел, что системный блок, монитор, манипулятор «мышь» и клавиатура не продаются в комплекте как единый товар «стационарный компьютер», каждый из этих составляющих компьютера представляет собой самостоятельный товар и продается отдельно.
Поскольку заявка участника аукциона содержала достоверную информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и данная информация соответствует требованиям аукционной документации, суд округа пришел к выводу о том, что единая комиссия заказчика неправомерно отказала обществу «Мерлион Технологии» в допуске к участию в аукционе.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.