РЕШЕНИЕ
по делу №236/2012-Т/Д
Резолютивная часть решения оглашена «20» сентября 2012г.
В полном объеме решение изготовлено «03» октября 2012г.
Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольных правил в области торговой деятельности в составе: председатель Комиссии - Вагин Ю. А., заместитель руководителя управления, члены Комиссии: Макарцова В.С., ведущий специалист – эксперт, Федорова Е.Н., специалист-эксперт, Казенина Ю. А., специалист 1 разряда, рассмотрев дело №236/2012-Т/Д по признакам нарушения ООО «Профи», ООО «Юником», ООО «Дружба», ИП Ичко Р.А. (торговая сеть «Универсамчик «Снедь») антимонопольных правил и требований, предусмотренных пунктами 1, 2б и 2и части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в отсутствии представителей ответчика надлежащим образом уведомленных,
УСТАНОВИЛА:
Инспекцией Рязанского УФАС России была проведена внеплановая выездная проверка в отношении торговой сети «Универсамчик «Снедь» с 14.05.2012 года по 05.06.2012 года. По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки № 16 от 05.06.2012 года, в котором установлены признаки нарушения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).
В состав группы лиц торговой сети «Универсамчик «Снедь» входят ООО «Профи», ООО «Юником», ООО «Дружба», ИП Ичко Р.А.
Приказом №68 от 05.07.2012г. возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольных правил в области торговой деятельности.
Комиссией в ходе рассмотрения дела установлено.
- В пункте 7.3 типового договора поставки внесено условие, когда отсутствие у продавца документов при приемке товара может являться основанием для отказа в его приемке, что не соответствует части 9 статьи 9 Закону о торговле.
В договорах поставки с ИП Макаров К.В., ИП Арутюнян Р.С., ИП Фенина Т.В. включен пункт 7.3, когда отсутствие у продавца документов при приемке товара может являться основанием для отказа в его приемке. В других договорах поставки такого пункта нет, что ставит в неравные условия, перечисленные хозяйствующие субъекты, что не соответствует пункту 1 и 2б части 1 статьи 13 Закона о торговле.
В соответствии с частью 8 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектам.
С учетом вышесказанного, торговая сеть «Универсамчик «Снедь» создает дискриминационные условия для поставщиков товара.
ООО «Профи» представило письмо №38/12 от 22.06.2012 года, в котором указано, что пункт 7.3. исключен из типового договора поставки. Пункт 7.3. будет исключен из договоров поставки с ИП Макаров К.В., ИП Арутюнян Р.С., ИП Фенина Т.В., предпринимаются действия по устранению данного нарушения.
Нарушение части 9 статьи 9 и пункта 2и части 1 статьи 13 Закона о торговле, считать устраненными в добровольном порядке.
2. Раздел 11 «Обратный выкуп» типового договора поставки устанавливает право торговой сети по согласованию с продавцом продукции возвращать нереализованный товар с закончившимся сроком годности. В данном разделе отсутствует ссылка на законодательство, которое предусматривает такой возврат.
Пунктом 2и части 1 статьи 13 Закона о торговле запрещается навязывание контрагенту условий о возврате товаров, непроданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.
В договорах поставки хлебобулочных изделий с ИП Макаров К.В., ИП Арутюнян Р.С. включен раздел 11 «Обратный выкуп». В других договорах поставки хлебобулочных изделий (9 договоров поставки) данный раздел отсутствует, что ставит в неравные условия, перечисленные хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственной продукции.
Также раздел 11 «Обратный выкуп» включен в договор поставки бакалеи с ИП Фенина Т.В. В других договорах поставки данной группы товаров (7 договоров) данный раздел отсутствует.
Изучив материалы проверки, установлено, что не во всех договорах поставки, в которых отсутствует раздел 11 «Обратный выкуп», есть протоколы разногласий или другие возражения по этому разделу. А так же данный раздел, включенный в типовой договор, действует для всех поставщиков продовольственных товаров, а не только для хлебобулочных и кондитерских изделий.
Таким образом, торговая сеть создает дискриминационные условия для различных поставщиков продовольственных товаров, что является нарушением пункта 1части 1 статьи 13 Закона о торговле.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
- Признать в действиях ООО «Профи», ООО «Дружба», ООО «Юником», ИП Ичко Р.А., осуществляющих деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети - сети «Универсамчик «Снедь», факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в создании дискриминационных условий, в том числе путем нарушения пункта 2и части 1 статьи 13 Закона о торговле;
- Выдать ООО «Профи», ООО «Дружба», ООО «Юником», ИП Ичко Р.А. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о выполнении требований об устранении дискриминационных условий;
- Ввиду истечения давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, административное производство не возбуждать.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Арбитражном суде Рязанской области.
За невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.
ПРЕДПИСАНИЕ
по делу № 236/2012-Т/Д
«03» октября 2012 года
Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольных правил в области торговой деятельности в составе: председатель Комиссии - Вагин Ю. А., заместитель руководителя управления, члены Комиссии: Макарцова В.С., ведущий специалист – эксперт, Федорова Е.Н., специалист-эксперт, Казенина Ю. А., специалист 1 разряда, руководствуясь статьей 23, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании своего решения от «20» сентября 2012г. по делу № 236/2010-Т/Д о нарушении пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
- ООО «Профи», ООО «Юником», ООО «Дружба», ИП Ичко Р.А. (торговая сеть «Универсамчик «Снедь») прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», выразившееся в создании дискриминационных условий, а именно:
- В срок до 20 ноября 2012г. включить в раздел 11 «Обратный выкуп» типового договора поставки ссылку на законодательство, которое предусматривает возврат товара с закончившимся сроком годности.
- Не допускать дискриминационные условия в отношении различных поставщиков продовольственных товаров по разделу 11 «Обратный выкуп»:
- в договорах поставки хлебобулочных изделий с ИП Макаров К.В. и ИП Арутюнян Р.С. изменить условие по возврату товара со ссылкой на законодательство по истечению срока действия договоров;
- исключить раздел 11 «Обратный выкуп» из договора поставки с ИП Фенина Т.В. по истечении срока действия договора.
2. Об исполнении настоящего Предписания сообщить в Рязанское УФАС России в пятидневный срок со дня исполнения.
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: на юридические лица от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
stdClass Object
(
[vid] => 7364
[uid] => 5
[title] => Решение и предписание по делу № 236/2012-Т/Д в отношении торговой сети "Универсамчик "Снедь"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7364
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1349325600
[changed] => 1370517074
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517074
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу №236/2012-Т/Д
Резолютивная часть решения оглашена «20» сентября 2012г.
В полном объеме решение изготовлено «03» октября 2012г.
Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольных правил в области торговой деятельности в составе: председатель Комиссии - Вагин Ю. А., заместитель руководителя управления, члены Комиссии: Макарцова В.С., ведущий специалист – эксперт, Федорова Е.Н., специалист-эксперт, Казенина Ю. А., специалист 1 разряда, рассмотрев дело №236/2012-Т/Д по признакам нарушения ООО «Профи», ООО «Юником», ООО «Дружба», ИП Ичко Р.А. (торговая сеть «Универсамчик «Снедь») антимонопольных правил и требований, предусмотренных пунктами 1, 2б и 2и части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в отсутствии представителей ответчика надлежащим образом уведомленных,
УСТАНОВИЛА:
Инспекцией Рязанского УФАС России была проведена внеплановая выездная проверка в отношении торговой сети «Универсамчик «Снедь» с 14.05.2012 года по 05.06.2012 года. По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки № 16 от 05.06.2012 года, в котором установлены признаки нарушения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).
В состав группы лиц торговой сети «Универсамчик «Снедь» входят ООО «Профи», ООО «Юником», ООО «Дружба», ИП Ичко Р.А.
Приказом №68 от 05.07.2012г. возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольных правил в области торговой деятельности.
Комиссией в ходе рассмотрения дела установлено.
- В пункте 7.3 типового договора поставки внесено условие, когда отсутствие у продавца документов при приемке товара может являться основанием для отказа в его приемке, что не соответствует части 9 статьи 9 Закону о торговле.
В договорах поставки с ИП Макаров К.В., ИП Арутюнян Р.С., ИП Фенина Т.В. включен пункт 7.3, когда отсутствие у продавца документов при приемке товара может являться основанием для отказа в его приемке. В других договорах поставки такого пункта нет, что ставит в неравные условия, перечисленные хозяйствующие субъекты, что не соответствует пункту 1 и 2б части 1 статьи 13 Закона о торговле.
В соответствии с частью 8 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектам.
С учетом вышесказанного, торговая сеть «Универсамчик «Снедь» создает дискриминационные условия для поставщиков товара.
ООО «Профи» представило письмо №38/12 от 22.06.2012 года, в котором указано, что пункт 7.3. исключен из типового договора поставки. Пункт 7.3. будет исключен из договоров поставки с ИП Макаров К.В., ИП Арутюнян Р.С., ИП Фенина Т.В., предпринимаются действия по устранению данного нарушения.
Нарушение части 9 статьи 9 и пункта 2и части 1 статьи 13 Закона о торговле, считать устраненными в добровольном порядке.
2. Раздел 11 «Обратный выкуп» типового договора поставки устанавливает право торговой сети по согласованию с продавцом продукции возвращать нереализованный товар с закончившимся сроком годности. В данном разделе отсутствует ссылка на законодательство, которое предусматривает такой возврат.
Пунктом 2и части 1 статьи 13 Закона о торговле запрещается навязывание контрагенту условий о возврате товаров, непроданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.
В договорах поставки хлебобулочных изделий с ИП Макаров К.В., ИП Арутюнян Р.С. включен раздел 11 «Обратный выкуп». В других договорах поставки хлебобулочных изделий (9 договоров поставки) данный раздел отсутствует, что ставит в неравные условия, перечисленные хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственной продукции.
Также раздел 11 «Обратный выкуп» включен в договор поставки бакалеи с ИП Фенина Т.В. В других договорах поставки данной группы товаров (7 договоров) данный раздел отсутствует.
Изучив материалы проверки, установлено, что не во всех договорах поставки, в которых отсутствует раздел 11 «Обратный выкуп», есть протоколы разногласий или другие возражения по этому разделу. А так же данный раздел, включенный в типовой договор, действует для всех поставщиков продовольственных товаров, а не только для хлебобулочных и кондитерских изделий.
Таким образом, торговая сеть создает дискриминационные условия для различных поставщиков продовольственных товаров, что является нарушением пункта 1части 1 статьи 13 Закона о торговле.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
- Признать в действиях ООО «Профи», ООО «Дружба», ООО «Юником», ИП Ичко Р.А., осуществляющих деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети - сети «Универсамчик «Снедь», факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в создании дискриминационных условий, в том числе путем нарушения пункта 2и части 1 статьи 13 Закона о торговле;
- Выдать ООО «Профи», ООО «Дружба», ООО «Юником», ИП Ичко Р.А. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о выполнении требований об устранении дискриминационных условий;
- Ввиду истечения давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, административное производство не возбуждать.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Арбитражном суде Рязанской области.
За невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.
ПРЕДПИСАНИЕ
по делу № 236/2012-Т/Д
«03» октября 2012 года
Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольных правил в области торговой деятельности в составе: председатель Комиссии - Вагин Ю. А., заместитель руководителя управления, члены Комиссии: Макарцова В.С., ведущий специалист – эксперт, Федорова Е.Н., специалист-эксперт, Казенина Ю. А., специалист 1 разряда, руководствуясь статьей 23, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании своего решения от «20» сентября 2012г. по делу № 236/2010-Т/Д о нарушении пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
- ООО «Профи», ООО «Юником», ООО «Дружба», ИП Ичко Р.А. (торговая сеть «Универсамчик «Снедь») прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», выразившееся в создании дискриминационных условий, а именно:
- В срок до 20 ноября 2012г. включить в раздел 11 «Обратный выкуп» типового договора поставки ссылку на законодательство, которое предусматривает возврат товара с закончившимся сроком годности.
- Не допускать дискриминационные условия в отношении различных поставщиков продовольственных товаров по разделу 11 «Обратный выкуп»:
- в договорах поставки хлебобулочных изделий с ИП Макаров К.В. и ИП Арутюнян Р.С. изменить условие по возврату товара со ссылкой на законодательство по истечению срока действия договоров;
- исключить раздел 11 «Обратный выкуп» из договора поставки с ИП Фенина Т.В. по истечении срока действия договора.
2. Об исполнении настоящего Предписания сообщить в Рязанское УФАС России в пятидневный срок со дня исполнения.
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: на юридические лица от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу №236/2012-Т/Д
Резолютивная часть решения оглашена «20» сентября 2012г.
В полном объеме решение изготовлено «03» октября 2012г.
Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольных правил в области торговой деятельности в составе: председатель Комиссии - Вагин Ю. А., заместитель руководителя управления, члены Комиссии: Макарцова В.С., ведущий специалист – эксперт, Федорова Е.Н., специалист-эксперт, Казенина Ю. А., специалист 1 разряда, рассмотрев дело №236/2012-Т/Д по признакам нарушения ООО «Профи», ООО «Юником», ООО «Дружба», ИП Ичко Р.А. (торговая сеть «Универсамчик «Снедь») антимонопольных правил и требований, предусмотренных пунктами 1, 2б и 2и части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в отсутствии представителей ответчика надлежащим образом уведомленных,
УСТАНОВИЛА:
Инспекцией Рязанского УФАС России была проведена внеплановая выездная проверка в отношении торговой сети «Универсамчик «Снедь» с 14.05.2012 года по 05.06.2012 года. По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки № 16 от 05.06.2012 года, в котором установлены признаки нарушения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).
В состав группы лиц торговой сети «Универсамчик «Снедь» входят ООО «Профи», ООО «Юником», ООО «Дружба», ИП Ичко Р.А.
Приказом №68 от 05.07.2012г. возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольных правил в области торговой деятельности.
Комиссией в ходе рассмотрения дела установлено.
- В пункте 7.3 типового договора поставки внесено условие, когда отсутствие у продавца документов при приемке товара может являться основанием для отказа в его приемке, что не соответствует части 9 статьи 9 Закону о торговле.
В договорах поставки с ИП Макаров К.В., ИП Арутюнян Р.С., ИП Фенина Т.В. включен пункт 7.3, когда отсутствие у продавца документов при приемке товара может являться основанием для отказа в его приемке. В других договорах поставки такого пункта нет, что ставит в неравные условия, перечисленные хозяйствующие субъекты, что не соответствует пункту 1 и 2б части 1 статьи 13 Закона о торговле.
В соответствии с частью 8 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектам.
С учетом вышесказанного, торговая сеть «Универсамчик «Снедь» создает дискриминационные условия для поставщиков товара.
ООО «Профи» представило письмо №38/12 от 22.06.2012 года, в котором указано, что пункт 7.3. исключен из типового договора поставки. Пункт 7.3. будет исключен из договоров поставки с ИП Макаров К.В., ИП Арутюнян Р.С., ИП Фенина Т.В., предпринимаются действия по устранению данного нарушения.
Нарушение части 9 статьи 9 и пункта 2и части 1 статьи 13 Закона о торговле, считать устраненными в добровольном порядке.
2. Раздел 11 «Обратный выкуп» типового договора поставки устанавливает право торговой сети по согласованию с продавцом продукции возвращать нереализованный товар с закончившимся сроком годности. В данном разделе отсутствует ссылка на законодательство, которое предусматривает такой возврат.
Пунктом 2и части 1 статьи 13 Закона о торговле запрещается навязывание контрагенту условий о возврате товаров, непроданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.
В договорах поставки хлебобулочных изделий с ИП Макаров К.В., ИП Арутюнян Р.С. включен раздел 11 «Обратный выкуп». В других договорах поставки хлебобулочных изделий (9 договоров поставки) данный раздел отсутствует, что ставит в неравные условия, перечисленные хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственной продукции.
Также раздел 11 «Обратный выкуп» включен в договор поставки бакалеи с ИП Фенина Т.В. В других договорах поставки данной группы товаров (7 договоров) данный раздел отсутствует.
Изучив материалы проверки, установлено, что не во всех договорах поставки, в которых отсутствует раздел 11 «Обратный выкуп», есть протоколы разногласий или другие возражения по этому разделу. А так же данный раздел, включенный в типовой договор, действует для всех поставщиков продовольственных товаров, а не только для хлебобулочных и кондитерских изделий.
Таким образом, торговая сеть создает дискриминационные условия для различных поставщиков продовольственных товаров, что является нарушением пункта 1части 1 статьи 13 Закона о торговле.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
- Признать в действиях ООО «Профи», ООО «Дружба», ООО «Юником», ИП Ичко Р.А., осуществляющих деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети - сети «Универсамчик «Снедь», факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в создании дискриминационных условий, в том числе путем нарушения пункта 2и части 1 статьи 13 Закона о торговле;
- Выдать ООО «Профи», ООО «Дружба», ООО «Юником», ИП Ичко Р.А. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о выполнении требований об устранении дискриминационных условий;
- Ввиду истечения давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, административное производство не возбуждать.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Арбитражном суде Рязанской области.
За невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.
ПРЕДПИСАНИЕ
по делу № 236/2012-Т/Д
«03» октября 2012 года
Комиссия Рязанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольных правил в области торговой деятельности в составе: председатель Комиссии - Вагин Ю. А., заместитель руководителя управления, члены Комиссии: Макарцова В.С., ведущий специалист – эксперт, Федорова Е.Н., специалист-эксперт, Казенина Ю. А., специалист 1 разряда, руководствуясь статьей 23, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании своего решения от «20» сентября 2012г. по делу № 236/2010-Т/Д о нарушении пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
- ООО «Профи», ООО «Юником», ООО «Дружба», ИП Ичко Р.А. (торговая сеть «Универсамчик «Снедь») прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», выразившееся в создании дискриминационных условий, а именно:
- В срок до 20 ноября 2012г. включить в раздел 11 «Обратный выкуп» типового договора поставки ссылку на законодательство, которое предусматривает возврат товара с закончившимся сроком годности.
- Не допускать дискриминационные условия в отношении различных поставщиков продовольственных товаров по разделу 11 «Обратный выкуп»:
- в договорах поставки хлебобулочных изделий с ИП Макаров К.В. и ИП Арутюнян Р.С. изменить условие по возврату товара со ссылкой на законодательство по истечению срока действия договоров;
- исключить раздел 11 «Обратный выкуп» из договора поставки с ИП Фенина Т.В. по истечении срока действия договора.
2. Об исполнении настоящего Предписания сообщить в Рязанское УФАС России в пятидневный срок со дня исполнения.
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: на юридические лица от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 236/2012-Т/Д
[format] =>
[safe_value] => 236/2012-Т/Д
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 30
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 30
[vid] => 6
[name] => Торговая деятельность
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-03 04:36:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-03 04:36:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1349325600
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Рязанское УФАС России
)