Установленные требования в документации правомерны

05.05.2016 года Рязанским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Хроматэк Торговый Дом» на действия единой закупочной комиссии - МКУ г. Рязани «Муниципальный центр торгов» при проведении электронного аукциона на поставку комплекса хроматографического газового «Хромос ГК-1000», предназначенного для определения летучих галогенорганических соединений в питьевой воде методами экстракции и равновесного пара по ГОСТ 31951-2012 для нужд МП «Водоканал города Рязани» (извещение № 31603481495).

           Заявитель считает, что единой закупочной комиссией нарушены правила определения поставщика, а также установленные в документации условия о поставке конкретного оборудования, которые приводят к ограничению количества участников закупки.

           В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что документацией об электронном аукционе установлены требования к поставляемому оборудованию, а именно, поставка товара определенного производства «Хромос ГК-1000».

           Установлено, что в соответствии с Положением о закупках МП «Водоканал города Рязани» Заказчик вправе установить в документации о закупке требования к закупаемой продукции, в том числе наличие товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара и (или) наименование производства.

           Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Заказчиком предъявлено требование не к участникам закупки, а к продукции, что свидетельствуют о том, что участник, подавший заявку, соответствующий предъявленным требованиям не ограничен в правах на заключение договора поставки.

           Согласно протоколу № 31603481495-1 «рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе» от 22.04.2016г. единой закупочной комиссией принято аукцион признан несостоявшимся и на основании Положения о закупках МП «Водоканал города Рязани» закупка осуществляется у единственного поставщика ООО СЦ «Химаналитсервис».

           Таким образом, Комиссия Управления признала жалобу необоснованной