Эквивалентность

29 мая 2012 года Комиссия Рязанского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Группа компаний « Школьный ПРОект» (далее – Заявитель)  на действия Министерства образования Рязанской области (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных мультимедийных комплексов с программным обеспечением для оснащения образовательных учреждений Рязанской области в рамках реализации Комплекса мер по модернизации общего образования Рязанской области в 2012 году с последующей установкой (извещение № 0159200001212000664).

Уполномоченным органом выступило Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

По мнению Заявителя, Заказчиком допущены следующие нарушения:

1. Части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) – в документации об открытом аукционе в электронной форме установлены технические требования к товарам, которым соответствует единственная марка и модель закупаемого товара, что ограничивает количество участников размещения заказа, а также признаки нарушения статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

2. Заказчиком не были выполнены требования части 4 статьи 41.7. Закона о размещении заказов в части разъяснения положений документации.

3. Заказчиком не были выполнены требования пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, а именно: отсутствие требований к работам по установке поставляемых интерактивных мультимедийных комплексов с программным обеспечением в документации об открытом аукционе в электронной форме.

4. Части 2 статьи 19.1. Закона о размещении заказов, а именно обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

5. Части 7 статьи 41.7. Закона о размещении заказов, а именно: в проект государственного контракта было внесено изменение, вводящее третью сторону контракта, при этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме продлен не был.  

В ходе заседания Комиссия Управления признала первый довод Заявителя частично обоснованным. По двум позициям товара (п. 14. Интерактивная доска SMART Board 640 и п. 16. Документ-камера для статистических и динамических объектов A VerVision CP135) в технической части аукционной документации, отсутствует эквивалент. Комиссия констатировала такие действия Заказчика как нарушения части 1 статьи 41.6. (части 3.1. статьи 34) Закона о размещении заказов.

Кроме того, Комиссия признала обоснованным третий довод Заявителя. В аукционной документации отсутствовали требования к выполнению работ по установке интерактивных мультимедийных комплексов. Указание в документации ГОСТов 12.2.003 и ГОСТ12.2.007 является некорректным, поскольку полностью ГОСТы звучат как: ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и ГОСТ 12.2.007-75 «Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности».

При этом Заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов.

По остальным доводам Комиссия приняла решение признать их необоснованными.

Вместе с тем, Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а Уполномоченному органу предписано вернуть поданные заявки.