Злоупотребление гарантирующим поставщиком доминирующим положением подтверждено в апелляции
Постановлением от 23 мая 2019 года Двадцатый арбитражный суд отказал ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания в удовлетворении требований в споре с антимонопольными органами.
Напомним, что решением Рязанского УФАС России от 17.08.2018 публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», являющееся крупнейшим поставщиком электрической энергии в Рязанской области, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В частности, установлено, что в августе 2017 года по инициативе ПАО «РЭСК» полностью прекращено энергоснабжение в местах общего пользования в четырех многоквартирных домах в рабочем поселке Сапожок Рязанской области (отключено подъездное освещение в домах).
Аналогичные действия гарантирующий поставщик угрожал совершить в отношении более тридцати домов в рабочем поселке Сапожок Рязанской области в случае, если домоуправляющая компания не погасит задолженность за электрическую энергию.
Однако при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Рязанское УФАС России пришло к выводу, что значительное число жителей многоквартирных домов долгов по оплате коммунальных услуг электроснабжения не имели. Следовательно, отключение света в подъездах ущемляет их конституционные права на жилище и получение коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно требованиям законодательства, гарантирующий поставщик электрической энергии до инициирования процедуры прекращения энергоснабжения обязан убедиться, приведет ли это к ущемлению интересов добросовестных плательщиков, и предпринять меры по недопущению такой ситуации.
Однако ПАО «РЭСК», злоупотребив своей рыночной властью, пренебрегло возложенными на него обязанностями и вопрос о наличии добросовестных абонентов в многоквартирных домах исследовать отказалось.
Результатом противоправных действий гарантирующего поставщика стала невозможность домоуправляющей компании исполнить свои обязанности перед жителями домов, в том числе, путем освещения подъездов.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, гарантирующий поставщик обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием признать решение Рязанского УФАС России недействительным.
Однако арбитражные суды двух инстанций согласились с выводами комиссии Рязанского УФАС России.