Кто прав, кто виноват?
Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) удовлетворил кассационную жалобу Рязанского УФАС России об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4198/2017 от 06.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-4198/2017 от 27.02.2018.
Напомним, 21.03.2017 ООО Монтажная компания «Тех Электро» обратилось в Рязанское УФАС с жалобой на действия Уполномоченного учреждения (Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области»).
По итогам рассмотрения жалобы комиссия Рязанского УФАС пришла к выводу об установлении в аукционной документации характеристик товаров (материалов), которые противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС) и приводит к ограничению количества участников закупки.
Комиссия все эти действия квалифицировала как нарушение требований описания объекта закупки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о ФКС).
Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, за указанные нарушения должно нести ответственность Уполномоченное учреждение с учетом возложенных на него функций Распоряжением Правительства Рязанской области от 03.02.2016 №28-р.
Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» обжаловало данное решение от 31.03.2017 №97-03-2/2017 в Арбитражный суд Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4198/2017 от 06.12.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-4198/2017 от 27.02.2018 требования Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» об отмене в части решения антимонопольного органа от 31.03.2017 №97-03-2/2017 удовлетворены.
Рязанское УФАС России, не согласившись с данными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
05.06.2018 Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу антимонопольного органа удовлетворил, посчитав что, именно Уполномоченное учреждение в силу переданных полномочий, должно нести ответственность за допущенные нарушения при описании объекта закупки.